Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-699/2021[77-399/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Козлова М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Козлова М.П. в поддержку кассационного обращения, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованный судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2020 года военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Козлов Максим Петрович, несудимый, признан виновным и осужден по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 120 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не проверялся.

Козлов признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в период с 06 сентября по 16 октября 2019 года на территории войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов выражает несогласие с приговором, полагая, что он вынесен незаконно и необоснованно, в связи с чем, ставит вопрос об его отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и прекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях, вмененных ему, состава преступления.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на многочисленные нормы УПК Российской Федерации, анализируя описательно-мотивировочную часть приговора и обвинительного заключения, приводит доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к утверждениям о том, что в обжалованном судебном акте отсутствует указание на конкретное деяние, за которое он осужден, а также вина и ее форма, что, по его мнению, является существенным нарушением норм УПК Российской Федерации.

При этом осужденный полагает, что суд необоснованно существенно изменил предъявленное ему обвинение, приведя формулировки, не относящиеся к объективной стороне преступления, за которое он осужден.

Также Козлов обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует указание на последствия, которые наступили в результате преступления, настаивая на том, что от его действий какой-либо ущерб не причинен.

Далее в жалобе ее автор указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка судопроизводства, которые выразились в том, что в протоколе судебного заседания не раскрыто содержание разъясняемых участникам процесса статей УПК Российской Федерации, касающихся их прав и обязанностей, не приобщены расписки свидетелей, а в ходе самого судебного разбирательства председательствующий задавал ему вопросы не после сторон, как того требует часть 1 статьи 275 УПК Российской Федерации, а в произвольном порядке.

В продолжение своих доводов осужденный обращает внимание на то, что председательствующим ему не разъяснено право представить суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, а после провозглашения приговора не доведен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Кроме того, Козлов, ссылаясь на ряд доказательств по делу, касающихся технического состояния и оценки автомобильного шасси Урал 4320 и крана, полагает, что протокол его осмотра и заключение эксперта-товароведа являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению.

Далее автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и положения главы 11 УПК Российской Федерации, цитируя некоторые пункты "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", указывает на незаконность результатов ОРД.

В заключение жалобы ее автор настаивает на том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами, которые подлежали безусловному исключению.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Козловым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с выяснением в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК Российской Федерации, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.

Процедура проведения и составления протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, соответствует положениям статьи 166 УПК Российской Федерации, фактов фальсификации, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

Вывод суда о виновности Козлова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, подробно приведенными в приговоре.

Названные доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены, принятые по ним решения аргументированы и сомнений в законности не вызывают.

Ходатайство о признании в качестве недопустимого доказательства - протокола обследования участка местности от 22 октября 2019 года, в ходе которого обнаружены детали подлежащего списанию автомобильного крана, рассмотрено в установленном порядке и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Как верно указал суд, данное обследование производилось в ходе проведения ОРД на основании постановления председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года, после чего его результаты рассекречены и представлены вместе с другими материалами органу следствия на основании статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" начальником Управления "данные изъяты".

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность присутствующих при проведения указанного обследования понятых ФИО15 и ФИО16 в материалах дела не содержится, а факт прохождения ими военной службы сам по себе об этом не свидетельствует.

Положенная в основу приговора судебная товароведческая экспертиза фактически являлась дополнительной, поскольку в постановлении о ее назначении следователь выводы ранее проведенного экспертного исследования не опровергал, а перед экспертом поставил дополнительные вопросы о стоимости не только похищенных лома и металлов, но и автомобильных шин, то ее проведение одним и тем же экспертом не противоречит положениям части 1 статьи 207 УПК Российской Федерации.

В этой связи оснований для признания оспариваемого заключения в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Отсутствие недостач и излишков на складе "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", на что обращается внимание автором кассационной жалобы, не свидетельствует о его невиновности.

При этом суд правомерно исключил из объема обвинения Козлова способ совершения им мошенничества путем обмана, так как таковой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, исключение из обвинения одного из способов обмана не является нарушением права на защиту осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе осужденному, судом разъяснялись их процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют соответствующие подписки и отметки в протоколе судебного заседания, на которые замечания не приносились. При этом у автора жалобы и его защитника в начале судебного следствия выяснялось отношение к предъявленному обвинению, а после вынесения приговора, вопреки утверждениям осужденного, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

То, что председательствующий судья участвовал в допросе подсудимого наряду со сторонами, не противоречит положениям части 3 статьи 275 УПК Российской Федерации. Не свидетельствует о злоупотреблении судом своими правами и то, что председательствующий задал подсудимому в ходе его допроса защитником отдельные вопросы, касающиеся стоимости разборки транспортного средства.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты каких-либо возражений на указанные действия председательствующего не заявляла.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста по техническому исследованию автомобильного шасси необоснованная, поскольку таковое в основу приговора не положено.

Доводы осужденного о том, что он вернул часть похищенного в ходе проведения доследственной проверки, после обнаружения его сотрудниками ФСБ на земельном участке его родственницы, а часть намеревался вернуть в будущем, не могут повлиять на законность приговора, поскольку, согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Не вызывает сомнений основанный на правильно установленных обстоятельствах дела, мотивированный вывод суда о том, что мошеннические действия Козлова совершены с использованием своего служебного положения.

Содеянное Козловым судом правильно квалифицировано по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации и оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава данного преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК Российской Федерации и при определении меры государственного принуждения учтены сведения, характеризующие личность осужденного, отсутствие у него судимости, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые аспекты, влияющие на вид и размер наказания.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа, в близком к минимальному размере, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для снижения категории совершённого Козловым преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации судом надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без их проверки.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу осужденного Козлова Максима Петровича на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев