Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) адвокатов Гусакова А.В. и Стефанишиной С.В., свидетеля ФИО1 и его представителя - адвоката Смирнова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Ершова А.Н. - адвокатов Гусакова А.В., Клушина А.В. и Стефанишиной С.В., а также свидетеля ФИО1 и адвоката Смирнова А.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Гусакова А.В. и Стефанишиной С.В, свидетеля ФИО1 и его представителя - адвоката Смирнова А.В, поддержавших кассационные обращения, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд
установил:
по приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, проходящий военную службу по контракту в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "данные изъяты"), "звание"
Ершов Андрей Николаевич, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество осужденного.
Ершов признан виновным в получении 4 июля 2019 года на территории "данные изъяты" взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В совместной кассационной жалобе защитники осужденного Ершова - адвокаты Гусаков А.В, Клушин А.В. и Стефанишина С.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просят их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению авторов кассационной жалобы, в апелляционном постановлении оценка доводам защиты дана лишь частично, при этом суд ограничился общей фразой об отсутствии каких-либо нарушений закона.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и п.п. 6, 8, 11, 17, 18, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом первой инстанции в приговоре не дана должная оценка исследованным доказательствам, а само преступное деяние не описано надлежащим образом.
Вопреки положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ гарнизонный военный суд встал на сторону обвинения, оказав, по мнению авторов кассационной жалобы, воздействие на свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также исказив показания свидетелей ФИО5 и ФИО1, чем нарушил принцип состязательности сторон.
В постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от 7 октября 2020 года председательствующий, не завершив судебное следствие, употребил фразы, которыми предрешилисход дела в пользу стороны обвинения, и в связи с возникшими в последующем сомнениями в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела он подлежал отводу, а вынесенное им окончательное решение является незаконным.
Судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 17, а также статей 87 и 88 УПК РФ, должным образом не оценены противоречивые доказательства по факту осуществления Ершовым звонка ФИО6 4 июля 2019 года, в том числе показания последнего, в объективности которых имеются сомнения в силу его заинтересованности в исходе дела и сложившихся неприязненных отношений. Также, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом немотивированно исключена из обвинения ссылка на данный звонок, не смотря на то, что в судебном заседании прокурор от обвинения в указанной части не отказывался.
В приговоре не дана правовая оценка материалам уголовного дела в отношении ФИО7, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО1, в частности, пояснениям последнего о приобретении коньяка иных марок, нежели были получены осужденным согласно приговору.
Судом не принято исчерпывающих мер для исполнения ходатайства защиты об истребовании у оператора сотовой связи информации о телефонных соединениях свидетеля ФИО1 с адресами базовых станций за период с 25 июня по 10 августа 2019 года, которая, по мнению адвокатов, могла стать доказательством невиновности Ершова.
В нарушение принципа презумпции невиновности гарнизонный военный суд отклонил показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 и ФИО16, согласно которым Ершов не находился в предполагаемом месте совершения преступления в указанное в приговоре время и, соответственно, не мог получить взятку.
В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, и данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей оценки, как и указанные в жалобе недостатки изложения протокола судебного заседания. Так, история операций по дебетовой карте за период с 1 мая по 1 августа 2019 года и товарный чек ООО " "данные изъяты"" от 30 июня 2019 года получены с нарушением требований УПК РФ, а в протоколе судебного заседания судом первой инстанции искажены показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, не изложены аргументы стороны защиты, приведенные в ходе допроса свидетеля ФИО17, искажена речь защитника в судебных прениях, а также не отражено обсуждение сторонами ходатайства об истребовании фискального чека из УФНС России по г. "данные изъяты", в удовлетворении которого отказано.
Авторы кассационной жалобы считают, что обвинением не учтено наличие у Ершова служебных полномочий по предоставлению ФИО1 увольнения.
В заключение защитники осужденного приходят к выводу о том, что изложенные в жалобе нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные гарнизонным военным судом, являются существенными и повлияли на исход дела, а суд апелляционной инстанции не устранил их, не став выяснять обстоятельства, подтверждавшие невиновность Ершова.
Свидетель ФИО1 и его представитель - адвокат Смирнов А.В. в своей совместной кассационной жалобе выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, который, по их мнению, подлежит изменению в связи с допущенными при его вынесении нарушениями уголовно-процессуального закона в части оценки показаний ФИО1, которая может повлечь для днего негативные последствия.
Так, в обжалуемом судебном акте, суд при обосновании выводов о виновности Ершова сослался на показания названного свидетеля, данные им в судебном заседании 17 февраля 2020 года, посчитав их достоверными. При этом судом первой инстанции без приведения мотивов отвергнуты показания этого же лица, данные 5 марта 2020 года, а также не дано надлежащей правовой оценки его пояснениям о причинах, побудивших его оговорить Ершова, как и показаниям от 23 октября 2019 года, согласно которым он осужденному коньяк не передавал.
В связи с изложенным, по их мнению, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению вывод о несостоятельности показаний ФИО1 от 5 марта 2020 года.
Рассмотрев уголовное дело по указанным кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.
Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций о виновности Ершова в совершении вмененного ему в вину преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетеля ФИО6, ФИО1 (от 17 февраля 2020 года), ФИО11, ФИО18, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО3, ФИО19, протоколы следственных действий, выписки из приказов воинских должностных лиц, история операций по дебетовой карте в период с 1 мая по 1 августа 2019 года и других документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.
Вопреки соответствующему доводу жалобы, судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.
Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых он положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им 17 февраля 2020 года в ходе судебного заседания, и отверг как несостоятельные его же показания от 5 марта 2020 года, а также обоснованно выразил критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО4.
Оснований для оговора Ершова свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом довод жалобы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО6 является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела.
Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Ершову конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно является справедливым, отвечает целям исправления.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника - адвоката Стефанишиной С.В. доводам, в том числе и всем приведенным в кассационной жалобе стороны защиты, в частности о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности, объективности и беспристрастности, а также о допустимости доказательств, признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд
определил:
кассационные жалобы защитников осужденного Ершова Андрея Николаевича - адвокатов Гусакова А.В, Клушина А.В, Стефанишиной С.В, а также свидетеля ФИО1 и его представителя - адвоката Смирнова А.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Корякин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.