Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-726/2021[77-404/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Ключикова И.А., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сидоренко О.В. - Жернакова В.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы указанного защитника, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты" (далее - Училище), "звание"

Сидоренко Олег Викторович, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Сидоренко признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном на территории Училища в период с 20 по 25 июля и 3 августа 2020 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Жернаков В.В, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

По мнению автора кассационной жалобы, Сидоренко первоначально приобрел канцелярские принадлежности на нужды подразделения за свой счет, о чем предъявил потерпевшим чек, а в последующем они фактически компенсировали осужденному потраченные денежные средства. Указанную последовательность его действий подтверждают как потерпевшие, так и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а при таком алгоритме в действиях Сидоренко отсутствует состав вмененного ему в вину преступления.

Далее защитник высказывает мнение о том, что вывод суда о виновности его подзащитного не основан на доказательствах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, судом приняты в качестве допустимых доказательств показания 7 потерпевших, данных ими в ходе допросов, проведенных одним следователем в разных местах и составившим в один день в общей сложности 29 подробных процессуальных документа, что вызывает сомнения в их объективности и законности.

Уголовное дело в отношении Сидоренко возбуждено незаконно, так как потерпевшими подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности иного лица, а в ходе предварительного следствия по нему обыск в служебном кабинете начальника курса произведен с нарушением требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ.

Кроме того, все потерпевшие, за исключением одного, указали о незначительности причинённого ущерба, а также сослались на вынужденный характер сдачи денег в обмен на изъятые у них телефоны.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение прокурора, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено. Так из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Сидоренко в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания самого Сидоренко, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО19 и ФИО20, протоколы следственных действий, выписки из приказов воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Сидоренко в ходе судебного разбирательства потерпевшими и свидетелями не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Мотивы, по которым суд отверг показания Сидоренко об отсутствии в его действиях умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших, изложены в приговоре и аргументированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, установленные исследованными доказательствами.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка содеянного Сидоренко сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Сидоренко конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно является справедливым и отвечает целям исправления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе и доводам которые приведены в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Жернакова В.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июня 2021 года в отношении Сидоренко Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков