Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-736/2021[77-409/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Ключикова И.А., судей Венедиктова С.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Мочалкина А.Г. и его защитника - адвоката Алымова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Мочалкина А.Г. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мочалкина А.Г. и адвоката Алымова Д.Ю. в их поддержку, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Мочалкин Александр Геннадьевич, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, в размере 210 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мочалкину наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, а также в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст.104.2 УК РФ у осужденного конфисковано 21 000 рублей.

Мочалкин признан виновным в том, что являясь должностным лицом, 12 и 13 мая 2020 года в г. "данные изъяты" Калининградской области получил взятку в виде денег общей суммой 21 000 рублей от шести подчинённых ему военнослужащих, за совершение бездействия в их пользу и входившее в его служебные полномочия. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мочалкин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование осужденный ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания так как, не смотря на указание в приговоре на наличие рядя смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции ему назначены дополнительные наказания в виде штрафа и запрета осуществления определенной деятельности. При этом последнее наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ не носит обязательный характер.

Автор кассационной жалобы выражает несогласие и с квалификацией его действий, так как употребление наркотических средств военнослужащими подразделения, в котором он проходил военную службу, подтверждалось лишь их показаниями. При этом, проведенные им экспресс-тесты данный факт не подтвердили. Поэтому он понимал о бессмысленности доклада вышестоящему командованию о предполагаемом факте употребления военнослужащими наркотиков, однако, реализуя возникший умысел на получение от последних денежных средств, ввел их в заблуждение относительно наличия у него доказательств этого.

Его должностное положение также никаким образом не влияло на содеянное, а значит, его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения их прав или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций о виновности Мочалкина в совершении указанного преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания самого осужденного, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколы следственных действий, выписки из приказов воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Мочалкина свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых Мочалкин являлся в период совершения преступления начальником по отношению к вышеуказанным военнослужащим, т.е. должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Юридическая оценка содеянного осужденным сомнений в своей обоснованности не вызывает, действия Мочалкина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, входившее в его служебные обязанности.

При этом доводы осужденного о наличии у него умысла на мошенничество, а не на получение взятки и отсутствии необходимых должностных полномочий, являются несостоятельными, поскольку требование о передаче ему денежных средств подчинёнными по службе лицами высказывалось за заведомо незаконное исполнение им своих служебных обязанностей, то есть они противоречат разъяснениям, данным пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", на что верно сослался суд апелляционной инстанции в своем определении. Кроме того, служебный статус и должностные полномочия Мочалкина установлены доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Наказания (основное и дополнительные) осуждённому назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в частности необходимости обеспечения троих малолетних детей, находящихся у него на иждивении.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что они (наказания) являются справедливыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, приведенным им в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать правильными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Мочалкина Александра Геннадьевича на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 25 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков