Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-742/2021[77-417/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) потерпевшего ФИО1 ., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пшеничникова В.Н. - адвоката Грачёвой Е.Н. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО1, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года, с изменениями внесенными апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 2 сентября 2020 года, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Пшеничников Виктор Николаевич несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные о осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных силах России других войсках и воинских формированиях России на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 этого же Кодекса наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Пшеничников, являвшийся должностным лицом, признан виновным в совершении 6 июля 2019 года в "данные изъяты" Красноярского края, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего ФИО1, с применением насилия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пшеничникова - адвокат Грачёва Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование защитник ссылается на то, что большая часть доводов апелляционной жалобы стороны защиты оставлена без рассмотрения. Так, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствует обвинительному заключению, а именно из объёма предъявленного обвинения исключен квалифицирующий признак "нарушение охраняемых законом интересов общества и государства", а также изменена формулировка объема насилия, применённого к потерпевшему.

В приговоре неверно указано отношение подсудимого к предъявленному обвинению, частично признавшего свою вину, что повлекло назначение более строгого наказания.

В нарушение ст. 74 УПК РФ гарнизонный военный суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился только перечислением доказательств, не раскрыв их содержание. Так, ссылаясь на протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд лишь указал, что они детально показали на статисте, каким образом осужденный наносил удары (количество, механизм, локализацию), не приведя конкретных данных.

Кроме того, доказательствам не дана надлежащая оценка. Так, в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО1, которые свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, присутствовавшие при произошедшем, не подтвердили.

Далее автор кассационной жалобы анализирует показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и правильность их оценки судом, а также приводит показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, но не оценённых в приговоре.

Затем адвокат излагает нарушения, допущенные органами предварительного следствия при назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, а также подвергает сомнениям выводы, изложенные в заключении N... от 28 августа 2019 года.

По мнению защитника, приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного Пшеничникову наказания и вынесенным с нарушением требований статей 6 и 60 УК РФ. При этом у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же, по её мнению, уголовное преследование в отношении Пшеничникова подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не являлся начальником по отношению к ФИО1.

Далее адвокат воспроизводит доводы апелляционной жалобы осужденного и указывает на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от их проверки и необоснованно оставил приговор гарнизонного военного суда без изменений.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Грачёвой Е.Н, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения их прав или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, изложенным в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций о виновности Пшеничникова в совершении указанного преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО10, эксперта ФИО11, заключение эксперта N... от 28 августа 2019 года, протоколы следственных действий и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Пшеничникова потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка согласно правилам, предусмотренным ст. 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых он положил некоторые из них в основу принятого решения, а также мотивы, по которым критически отнесся к показаниям ряда свидетелей.

Кроме того, судами обеих инстанций в судебных актах обоснованно и аргументировано отвергнут довод осужденного о том, что он не являлся для потерпевшего начальником, а также версия Пшеничникова о том, что он не применял в отношении ФИО1 физического насилия.

Юридическая оценка содеянного осужденным сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судами обеих инстанций обоснованно не установлено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенные осужденному Пшеничникову наказания (основное и дополнительное) являются справедливыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и вопреки аргументам апелляционных жалоб осужденного Пшеничникова и его защитника - адвоката Грачёвой Е.Н, дал надлежащую оценку всем изложенным в них доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, в том числе и о несоответствии описания преступного деяния в приговоре обвинительному заключению, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать правильными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Грачёвой Е.Н. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 2 сентября 2020 года в отношении Пшеничникова Виктора Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин