Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-743/2021[77-418/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Кукушкина А.В. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Лапаева П.В. и Шулегина Г.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого и его защитников-адвокатов Лапаева П.В., Шулегина Г.Б. на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Кукушкина А.В. и его защитников - адвокатов Лапаева П.В, Шулегина Г.Б. в поддержку доводов жалоб, а также прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда бывший военнослужащий Управления "данные изъяты", "звание"

Кукушкин Александр Владимирович, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Кукушкин лишён права занимать должности на правоохранительной и военной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишён воинского звания " "звание"".

Приговором разрешены вопросы о зачёте в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей, а также начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания. Приговором отменён арест, наложенный на имущество, и разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 14 января 2020 года приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 года в отношении Кукушкина изменён.

Исключено указание об осуждении Кукушкина на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к лишению права занимать должности на правоохранительной и военной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на пять лет.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Кукушкин признан виновным в том, что, являясь начальником "данные изъяты", 11 октября 2018 г. получил через посредника 1 500 000 рублей как часть планируемой взятки в окончательном размере 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за попустительство по службе.

Преступление совершено на территории отделения управления "данные изъяты", - в "АДРЕС" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как полагает осуждённый, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, а доводы стороны защиты судом не проверены. При вынесении приговора учтены только те доказательства, которые уличают его в совершении преступления. Выводы суда о признании одних доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств по делу, в приговоре не мотивированы.

Судом не учтены его доводы, связанные с тем, что полученные от ФИО1 деньги не были предметом взятки, а передавались в качестве средств для ремонта помещения отделения "данные изъяты". При этом судом не учтены представленные стороной защиты материалы, подготовленные и направленные им ранее в органы материального обеспечения на выделение средств на ремонт помещения, подтверждающие необходимость ремонта помещения вверенного ему отделения. Кроме того, в обоснование иной, чем взятка, цели передачи ему денег осуждённый приводит довод о том, что ему отдавалось распоряжение от непосредственных начальников о поиске спонсоров из числа руководителей золотодобывающих предприятий, осуществляющих деятельность на территории оперативной ответственности, для финансирования ремонта помещения, поскольку собственных средств для этого в "данные изъяты" не имелось. Сделанный судом вывод о нарушении им требований приказа Директора "данные изъяты" от 29 июля 2013 года N.., регламентирующий освоение денежных средств на нужды "данные изъяты", поступающие в качестве спонсорской помощи, косвенно свидетельствует об отсутствии у него умысла на получение взятки.

Также Кукушкин отмечает, что в основу приговора положены недостоверные показания ФИО1 об итоговом размере предмета взятки - 5 млн. рублей. Установив в ходе судебного следствия, что эта сумма носит предположительный характер, суд необоснованно не вернул дело прокурору для установления действительного размера взятки, в получении которой он обвинялся, что имело существенное значение. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору заслуживало внимания неконкретное описание объективной стороны преступления согласно предъявленному ему обвинению, в котором содержатся одновременно признаки как действия, так и бездействия с его стороны, в качестве условия за переданные ему деньги. Данное нарушение существенно затронуло его право на защиту, поскольку в окончательном виде обвинение было сформулировано лишь в выступлении прокурора в прениях сторон. Положенное в основу приговора доказательство - аудиозапись бесед между свидетелями ФИО1 и ФИО2 в августе 2018 года, имеющаяся в оперативно-розыскных материалах, получено с нарушением закона, поскольку данные записи осуществлялись не самими сотрудниками "данные изъяты" на специальные средства, а самим ФИО2 на личный сотовый телефон и оригиналы данных записей не проверены. Также не учтено, что запись, представленная сотрудниками вместе со справкой "меморандумом" противоречит содержанию записи, прослушанной в судебном заседании.

Осуждённый обращает внимание на нарушение правил подследственности, допущенное органами предварительного следствия, ссылаясь на то, что его задержание и первоначальные следственные действия проведены следователем военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону, в то время как место его задержания относится к территориальной подследственности военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону.

Также осуждённый обращает внимание на ошибочно указанную в апелляционном определении дату его вынесения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого адвокат Лапаев П.В. также просит отменить приговор и апелляционное определение и уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранений нарушений, препятствующих вынесению приговора.

По мнению защитника, в основу обвинительного приговора положено доказательство, не отвечающее требованиям допустимости, а именно - постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного Комитета России по Благовещенскому гарнизону с нарушением территориальной подследственности. Это повлекло, как отмечает автор жалобы, незаконность производства по уголовному делу в целом, а добытые в ходе предварительного расследования доказательства в полном объёме являются недопустимыми. Правовые основания законности процессуальной деятельности следователя военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону на территории Белогорского гарнизона в материалах дела отсутствуют и судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Признак неотложности следственных действий в отношении Кукушкина по настоящему делу отсутствовал, а выезд следователя по Благовещенскому гарнизону не был оправдан. При этом положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ в данном случае неприменимы, так как следователь обладал реальной возможностью заранее установить то, что готовящееся на территории Мазановского района задержание Кукушкина и проведение в связи с этим неотложных следственных действий не может относиться по подследственности к военному следственному отделу по Благовещенскому гарнизону. Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено военным прокурором Благовещенского гарнизона также в нарушение принципа территориальности производства по уголовному делу.

Принятое по делу решение вышестоящего руководителя органа предварительного следствия об изменении территориальной подследственности не может послужить основанием для вывода о законности проведённого предварительного следствия, так как было принято позже уже состоявшихся неотложных следственных действий, изначально носивших незаконный характер. В основу приговора необоснованно положены результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", поскольку последнее проведено не уполномоченными на то лицами, в ведении которых находится Благовещенский гарнизон, хотя данный эксперимент был инициирован в связи с получением информации о готовящемся преступлении на территории Белогорского гарнизона.

Вывод суда о том, что денежные средства переданы Кукушкину как часть общей взятки за попустительство по службе, не основан на материалах дела. В них отсутствует документ, в котором у ФИО1 по окончании оперативного эксперимента изъято и осмотрено ранее врученное аудио - записывающее устройство. Выводы суда о том, за что и в каком размере Кукушкин получил взятку носят предположительный характер.

Защитник - адвокат Шулегин Г.Б. в своей кассационной жалобе также просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

При этом автор жалобы приводит доводы, которые в совокупности и по существу аналогичны доводам жалобы защитника-адвоката Лапаева П.В. и осуждённого. Адвокат Шулегин дополнительно акцентирует внимание на то, что существо обвинения, предъявленного Кукушкину, по результатам судебного следствия претерпело изменения относительно времени совершения описываемых действий, порядка их совершения, целей и мотивов, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, влияющих на квалификацию содеянного и признание деяния преступным в целом. В итоге в судебном решении отражено такое описание содеянного Кукушкиным, от которого осуждённый не защищался. При решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере исследовал и учел все данные о личности осуждённого, не мотивировав в приговоре необходимость назначения наиболее строгого наказания.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Кукушкина соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в получении им как должностным лицом через посредника взятки в виде денежных средств в особо крупном размере за попустительство по службе, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 о том, что переданные ФИО1 11 октября 2018 года Кукушкину деньги в сумме 1, 5 млн. руб, представляли собой первую часть общей суммы в 5 млн. руб, которые Кукушкин по договорённости должен был в окончательном итоге получить от ФИО2 за обеспечение возможности продолжения добычи золота на контролируемом им участке без разрешающих документов; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозаписями переговоров Кукушкина ФИО1 и ФИО2, документами о служебном положении осуждённого и объёме его должностных полномочий, а также другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кукушкина умысла на получение взятки, об инициативе самого ФИО1 в передаче ему денежных средств, а также о том, что полученные Кукушкиным от ФИО1 деньги предназначались только для ремонта помещений руководимого им отделения, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов.

Сам факт получения денег в размере 1, 5 млн. руб. от ФИО1 Кукушкин признал. Между тем, довод осуждённого о получении им этих денег для ремонта помещения вверенного ему отделения опровергается в полной мере показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - начальника "данные изъяты" и заместителя начальника соответственно, по которым они, вопреки утверждению осуждённого, каких - либо указаний об организации ремонта помещения отделения за счёт средств подконтрольных золотодобывающих предприятий ему не давали.

Умысел Кукушкина на получение от ФИО2 в окончательном итоге суммы в размере 5 млн. руб. объективно подтверждается материалами дела, в частности материалами оперативно - розыскных мероприятий, по которым в ходе переговоров Кукушкин требовал от ФИО2 именно эту сумму в качестве итоговой за не проведение им контрольных мероприятий на золотодобывающем участке, а последний договорился с ним о передаче этой суммы частями.

Содеянному осуждённым суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия как получение взятки в особо крупной размере по ч. 6 ст. 290 УК РФ, что соответствует примечанию 1. к ст. 290 УК РФ, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой в тех случаях, когда взятку в квалифицирующем размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, то есть если фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило соответствующего квалифицирующего размера, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Обвинительное заключение содержит конкретное описание события преступления, всех элементов его объективной стороны. Установленная судом по материалам дела и указанная в приговоре цель получения взятки - за попустительство по службе в полной мере соответствует п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому к попустительству по службе относится в том числе и согласие должностного лица контролирующего органа, к которому относился осуждённый, не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти.

Тем самым суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного Кукушкину обвинения и не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены все данные о личности Кукушкина, установленные по делу и подтверждённые письменными документами, подлежащие обязательному учёту при назначении осуждённому наказания в силу требований законодательства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Именно с учётом совокупности всех данных о личности Кукушкина, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в размере, близком к минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, являются правильными. В то же время суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно назначил Кукушкину дополнительное наказание, лишив его воинского звания, а также не нашёл оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённого Кукушкина А.В. и его защитников-адвокатов Лапаева П.В, Шулегина Г.Б. на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 января 2020 г. по уголовному делу в отношении Кукушкина Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи