Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-784/2021[77-442/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Коновалова С.В. и его защитника - адвоката Полит М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полит М.Х. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Коновалова С.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Полит М.Х. и осуждённого Коновалова С.В, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Зеленко И.В, возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Коновалов Сергей Вячеславович, несудимый

осуждён:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - к штрафу в 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - на 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Коновалову назначено в виде лишения свободы на 6 месяцев в колонии-поселении.

Суд частично удовлетворил иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, взыскав с Коновалова в его пользу 60 000 рублей.

Судом Коновалов признан виновным в том, что он, будучи командиром роты, при обстоятельствах, приведённых в приговоре, получил 17 мая 2018 года от своего подчинённого - "звание" ФИО3 взятку в виде мобильного телефона и карты памяти общей стоимостью 9 389 рублей за сокрытие от командования воинской части факта совершения ФИО3 мелкого хищения, а 30 июля того же года, превышая свои должностные полномочия, получил 54 000 рублей от отца своего подчинённого - "звание" ФИО1, действовавшего в интересах сына, для покрытия его - Коновалова - расходов в размере 40 000 рублей, понесённых им на поиски ФИО1, уклонявшегося от военной службы, а также для погашения долговых обязательств последнего перед сослуживцами в размере 13 700 рублей.

Согласно приговору данные преступления совершены Коноваловым в г. "данные изъяты" Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2020 года приговор в отношении Коновалова в связи с его несправедливостью изменён:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ Коновалову назначен более мягкий вид наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Коновалову назначено в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Полит выражает несогласие с вынесенными в отношении осуждённого Коновалова судебными актами как, по её мнению, незаконными и необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в подтверждение чего ею изложены следующие доводы.

Признавая Коновалова виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не указал на нарушенные Коноваловым при этом нормы права и нормативные документы, а ссылка на нарушение им приведённых в приговоре законодательных норм и телеграмм носит обобщающий, перечисляющий, формальный характер. Относящийся же к этому вопросу вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Ни при расследовании дела, ни в судебном заседании Коновалов не был уведомлен о характере и основании предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, он не знал, от чего ему защищаться, и тем самым было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В приговоре не отражено, какие законные интересы потерпевшего ФИО1 были попраны Коноваловым, а ссылка суда на запрет сбора с военнослужащих денежных средств не может быть применена к данной спорной ситуации. При этом судом не дана оценка действиям ФИО1 по самовольному оставлению части и изъятию им денежных средств с карт сослуживцев, не установлена причинно-следственная связь между этими его действиями и потраченными Коноваловым личными денежными средствами на его поиск и раздачей осуждённым военнослужащим 13 700 рублей из полученных 54 000 рублей.

Необоснованно судом взыскано с Коновалова в пользу ФИО1 13 700 рублей, которые последний должен был отдать сослуживцам, поскольку причинил им вред, в связи с чем ст. 1064 ГК РФ в данном случае неприменима.

Подсудимый Коновалов и ряд свидетелей подтвердили добровольную передачу денег Коновалову, так как потерпевший ФИО1 и его отец понимали, что Коновалов понёс затраты, связанные с незаконными действиями потерпевшего. Однако эти показания, как и показания других лиц, относящиеся к этому эпизоду и к эпизоду, связанному с задержанием ФИО3, не получили в приговоре надлежащей оценки и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Не конкретизирован судом в приговоре и вывод о наличии у Коновалова корыстного мотива при получении от ФИО1 денежных средств.

Судами первой и второй инстанций оставлено без рассмотрения заявленное ходатайство об исключении как недопустимых ряда доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Далее адвокат Полит с подробным изложением содержания показаний некоторых свидетелей и других доказательств констатирует, что эти доказательства опровергают выводы суда в приговоре, касающиеся вменённых Коновалову преступлений, отмечая при этом то, что суд апелляционной инстанции эти доказательства не проверил.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Кирута указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства вменённых Коновалову в приговоре преступлений верно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно отвергнуть показания Коновалова, отрицавшего свою вину в совершении вменённых ему преступных действий.

В ходе судебного следствия судом не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ выяснялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц и правомерно констатировать отсутствие у них оснований для оговора Коновалова, что при производстве по делу он подтверждал.

При этом судом не были оставлены без внимания и правомерно признаны недостоверными доводы стороны защиты о получении Коноваловым от ФИО3 телефона и карты памяти в качестве возврата ФИО3 денежного долга перед ним и о добровольной передаче ФИО1 через своего отца денег Коновалову в ответ на, якобы, законное требование последнего об этом.

Таким образом, суд должным образом проверил доводы стороны защиты о невиновности Коновалова во вменённых ему преступлениях и по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установиллогическую взаимосвязь доказательств стороны обвинения, в связи с чем обоснованно отверг эти доводы.

Как следует из содержания кассационной жалобы адвоката Полит, значительная часть её доводов связана с оспариванием кассатором выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Коновалова, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые кассатором доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины осуждённого Коновалова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить, что доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Неприведение в приговоре доказательств, указанных кассатором в жалобе, на вывод о законности осуждения Коновалова не влияет.

Преступные действия Коновалова по получению от ФИО3 мобильного телефона и карты памяти общей стоимостью 9 389 рублей правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данная взятка была получена Коноваловым за бездействие при выполнении своих должностных полномочий командира роты, в которые в силу нормативных предписаний общевоинских уставов входила, в том числе и его обязанность провести служебное расследование по факту совершения ФИО3 мелкого хищения.

Правильно квалифицируя преступные действия Коновалова в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд правомерно учёл, что Коновалов, потребовав от последнего передачи ему 40 000 рублей в возмещение расходов на организацию его розыска, действовал вопреки введённому при прохождении военной службы для воинских должностных лиц запрету на сбор с подчинённых денежных средств. Поэтому эти действия Коновалова являются превышением им своих должностных полномочий, и данный вывод находит подтверждение в разъяснении, содержащемся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19).

При этом существование подобного запрета, не оспариваемое стороной защиты, закреплено в приведённых судом в приговоре телеграммах войсковой части 3111, изданных во исполнение также указанных в приговоре положений Федеральных законов "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", "О статусе военнослужащих" и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что свидетельствует о выполнении судом п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19.

В связи с этим несостоятелен довод адвоката Полит об отсутствии в приговоре ссылок на то, в чём заключалось допущенное Коноваловым превышение должностных полномочий, а её мнение о неприменении указанного запрета к содеянному Коноваловым в отношении потерпевшего ФИО1 носит характер ошибочного утверждения, не основанного на нормах материального права, регулирующих вопросы, связанные с военной службой.

На квалификацию преступных действий Коновалова по ч. 1 ст. 286 УК РФ не влияет то обстоятельство, на которое акцентирует внимание в кассационной жалобе адвокат Полит, что потраченные на розыск ФИО1 расходы в размере 40 000 рублей являлись личными денежными средствами Коновалова.

Как справедливо отметил суд в приговоре, подобные траты Коновалова были произведены в нарушение установленного в войсках национальной гвардии Российской Федерации порядка организации розыска и задержания военнослужащих, уклоняющихся от военной службы, а поэтому стремление Коновалова вернуть потраченные им таким образом денежные средства правильно расценено судом как содеянное им из корыстной заинтересованности.

Несостоятельна ссылка адвоката Полит на отсутствие в приговоре обоснования данного вывода суда, поскольку согласно вышеприведённому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, в связи с чем его обоснование в описательно-мотивировочной части приговора не требовалось, что находит подтверждение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а применённая при этом вполне понятная формулировка обвинения, в том числе касающаяся превышения Коноваловым должностных полномочий, не представляла ни для стороны защиты, ни для суда никаких трудностей для его понимания и проверки в судебном заседании.

Приведённые адвокатом Полит в связи с этим в кассационной жалобе доводы о недостатках предъявленного Коновалову обвинения носят надуманный характер и не свидетельствуют ни о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, ни о незаконности обжалованных кассатором судебных актов.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты.

При этом отказ суда апелляционной инстанции проверить по ходатайству стороны защиты исследованные по делу доказательства не противоречит ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Приведённые адвокатом Полит доводы о необходимости дать правовую оценку действиям потерпевшего ФИО1 по завладению денежными средствами сослуживцев и уклонению от военной службы оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, эти доводы никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения Коновалова за совершённые им преступления.

В то же время Кассационный военный суд находит неправильным вывод суда в приговоре о том, что в общую сумму ущерба, причинённого потерпевшему ФИО1 преступными действиями Коновалова, подлежит включению сумма в 13 700 рублей, переданная ФИО1 последнему в качестве возврата своих долгов сослуживцам.

Наличие данного долга ФИО1 не оспаривалось, а поэтому передача им этой денежной суммы с указанной целью Коновалову, который, как установлено в судебном заседании, действительно раздал долги ФИО1, не может рассматриваться как причинившая ему материальный ущерб, поскольку эта сумма ФИО1 не принадлежала.

Следовательно, из вменённого судом Коновалову в приговоре последствия совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1 сумма в 13 700 рублей подлежит исключению.

Этот вывод не влечёт изменение данной квалификации, поскольку оставшаяся после такого исключения сумма материального ущерба в 40 300 рублей, причинённого потерпевшему ФИО1, свидетельствует о существенном нарушении его прав преступными действиями Коновалова, что верно констатировано судом в приговоре с учётом размера денежного довольствия ФИО1

В связи с подобным фактическим уменьшением объёма обвинения, установленного судом в приговоре, подлежат смягчению назначенное Коновалову в соответствии с решением суда апелляционной инстанции наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также уменьшению на 13 700 рублей сумма взыскания с Коновалова по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в возмещение последнему причинённого преступлением материального ущерба.

Кроме того, Кассационный военный суд считает необоснованным принятое судом первой инстанции при рассмотрении указанного иска решение о взыскании с Коновалова в пользу потерпевшего ФИО1 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Так, как следует из положений ст. 151 и 1099 ГК РФ, обязанность по денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, может быть возложена судом на лицо, признанное виновным в его совершении, в случае, если этим преступлением нарушены личные неимущественные права потерпевшего, либо оно посягало на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, согласно выводу суда в приговоре в результате совершённого Коноваловым превышения должностных полномочий были нарушены только имущественные права потерпевшего ФИО1 в виде причинения ему материального ущерба.

При этом в предъявленном к Коновалову гражданском иске ФИО1 никак не обосновал то, что содеянное Коноваловым причинило ему "нравственные страдания" (т. 12 л.д. 141), и в ходе судебного заседания требование ФИО1 о компенсации морального вреда судом не проверялось.

При данных обстоятельствах из суммы, подлежащей по приговору взысканию с Коновалова по иску потерпевшего ФИО1, следует исключить 6 000 рублей, которые суд постановилвзыскать в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Поскольку судом первой инстанции были допущены не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения, повлиявшие на юридическую оценку содеянного Коноваловым и на решение по гражданскому иску, то постановленные по настоящему уголовному делу приговор и апелляционное определение в этой части подлежат изменению.

В остальном приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Коновалова Сергея Вячеславовича изменить:

- снизить до 40 300 рублей размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО1 преступными действиями осуждённого Коновалова С.В.;

- смягчить назначенное Коновалову С.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Коновалову С.В. назначить в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осуждённого Коновалова С.В. в возмещение материального ущерба 40 300 (сорок тысяч триста) рублей, а в части требований, превышающих указанную сумму, этот иск оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Коновалова С.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: