Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-805/2021[77-437/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника осуждённого Гетыгазова М.С. - адвоката Гликиной Т.Л. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гликиной Т.Л. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Гликиной Т.Л. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание"

Гетыгазов Мустафа Слемович, судимый Воронежским гарнизонным военным судом 16 июля 2020 года за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 339 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 5 месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10% в доход государства, наказание отбыто 4 января 2021 года, осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 1 статьи 127 и пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ с назначением по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гетыгазов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, c причинением значительного ущерба гражданину, незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия.

Данные преступления совершены Гетыгазовым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гликина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их изменить, исключить указание на осуждение Гетыгазова по части 1 статьи 127 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, показания Гетыгазова, потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, автор жалобы указывает, что квалификация действий её подзащитного по части 1 статьи 127 УК РФ является излишней, поскольку действия последнего охватывались единым умыслом и были направлены не на незаконное лишение потерпевшего свободы, а на завладение его денежными средствами, при этом в данном случае лишение ФИО1 свободы являлось одной из форм насилия, применявшегося к нему в ходе вымогательства, в связи с чем, по её мнению, действия Гетыгазова полностью охватываются составом преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 127 УК РФ не требуют.

В заключение защитник полагает назначенное Гетыгазову наказание чрезмерно суровым, обращая при этом внимание на то, что он характеризуется положительно, ранее назначенное ему наказание исполнено, имеет на иждивении отца, страдающего онкологическим заболеванием, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, при назначении ему наказания суды необоснованно не признали в качестве обстоятельства, его смягчающего, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не применили положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Гетыгазова в совершении преступлений, обоснованно квалифицированных по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 1 статьи 127 и пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколах следственных действий, вещественных и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты об излишней квалификации действий Гетыгазова по части 1 статьи 127 УК РФ проверялась судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута им в судебном решении с приведением соответствующих мотивов. Как установлено судами обеих инстанций, Гетыгазов поместил с применением силы потерпевшего в автомобиль вопреки его согласию и удерживал в последующем в транспортном средстве в течение около одного часа. При таких обстоятельствах данные действия Гетыгазова суд обоснованно расценил как отдельное преступление и правильно квалифицировал их по части 1 статьи 127 УК РФ.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые приводятся ее автором в кассационной жалобе, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Гетыгазова, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось

Мотивы неприменения гарнизонным военным судом к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ приведены в приговоре, являются убедительными и в своей верности сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся ею в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, обжалованные судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Гликиной Т.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Гликиной Т.Л. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Гетыгазова Мустафы Слемовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин