Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-2076/2021[88а-2082/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В. судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-29/2021 по кассационной жалобе административного истца Макаровой Екатерины Владимировны на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N. "звание" Макаровой Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с невыдачей экземпляра контракта о прохождении военной службы и реализацией порядка включения ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г, Макаровой отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2021 г, административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование Макарова, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями посредством НИС, и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что несвоевременная выдача должностными лицами войсковой части N. второго экземпляра контракта о прохождении военной службы привела к несвоевременному включению ее в реестр участников НИС.

Кроме того, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц войсковой части N, связанных с непринятием мер по внесению ее в реестр участников НИС со 2 марта 2020 г, административный истец, ссылаясь на показания свидетеля, указывает, что 2 марта 2020 г. ею адрес командования воинской части был представлен рапорт о включении ее в реестр участников НИС, в связи с чем вывод судов об обратном является ошибочным.

При этом, по мнению Макаровой, выводы служебного разбирательства, принятого судами в качестве доказательства, не являются объективными и были призваны лишь показать благополучное положение дел по реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в воинской части.

При этом обращает внимание на то, что суды оставили без внимания указанное обстоятельство и не приняли должных мер по установлению доказательств, опровергающих его.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Макарова, заключившая первый контракт о прохождении военной службы 30 июля 2014 г. сроком на 3 года, в периоды:

- после заключения первого контракта о прохождении военной службы с 23 января 2017 г. по 21 апреля 2019 г. находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет и по уходу за ребёнком до трёх лет

2 марта 2020 г. с Макаровой заключен новый контракт о прохождении военной службы на период со 2 марта 2020 г. по 1 марта 2021 г, о чем объявлено приказом командира войсковой части N. от 26 августа 2020 г. N 74. При этом второй экземпляр контракта о прохождении военной службы был выдан ей 26 января 2021 г.

В связи с возникновением у Макаровой после заключения нового контракта 2 марта 2020 г. права на включение в реестр участников НИС в апреле 2020 г. она представила соответствующий рапорт лицу, ответственному в войсковой части N. за подготовку документов для внесения записей в реестр участников НИС, который был ей возвращён, как оформленный и поданный с нарушениями.

15 октября 2020 г. Макарова направила командиру войсковой части N. заказным письмом рапорт, датированный 2 марта 2020 г. о включении ее в реестр участников НИС, которое было получено 20 октября 2020 г, и ей было сообщено, что именно с этой даты она будет включена в указанный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 8 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г N 1237 (далее - Положение) контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, о чем издается соответствующий приказ

Первый экземпляр контракта после его вступления в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй выдается военнослужащему.

Сопоставив вышеназванные положения законодательства с обстоятельствами административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого военнослужащему должен быть выдан экземпляр контракта о прохождении военной службы.

При этом, проанализировав положения, содержащиеся в п. 12 ст. 9 Положения, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что командиром войсковой части N. обязанность по заключению с Макаровой очередного контракта со дня подачи ею соответствующего рапорта, то есть со 2 марта 2020 г, исполнена в полном объеме, о чем последней было достоверно известно.

То обстоятельство, что новый контракт о прохождении военной службы, заключённый с Макаровой 2 марта 2020 г, был объявлен приказом командира войсковой части N. от 26 августа 2020 г. N 7, не свидетельствует о нарушении её каких-либо прав, поскольку доказательств таких нарушений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, ею представлено не было.

Согласно п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе) в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г, могут стать участниками НИС, изъявив такое желание.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает дату получения военнослужащим экземпляра нового контракта о прохождении военной службы с моментом возникновения у него права на включение в реестр НИС, а приложение копии нового контракта к заявлению о включении в реестр НИС в соответствии с указанной нормой не требуется.

Проанализировав указанные обстоятельства и сопоставив их с предписаниями правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц войсковой части N, связанного с непринятием мер по её включению в реестр участников НИС со 2 марта 2020 г.

Указанный вывод судов основан на доказательствах, представленных административным ответчиком, а именно на материалах административного расследования, согласно которым ранее 20 октября 2020 г. от административного истца надлежаще оформленный рапорт на включение в реестр НИС установленным порядком в войсковую часть N. не поступал.

При этом суды правильно расценили предъявление Макаровой в апреле 2020 г. рапорта о включении в реестр НИС, лицу ответственному в войсковой части N. за подготовку документов для внесения записей в реестр участников НИС, как ненадлежащее обращение, которое не влечёт каких либо юридических последствий относительно определения даты включения её в реестр участников НИС.

Это вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что рапорт подан не надлежащему лицу, без регистрации в несекретном делопроизводстве воинской части и без резолюции командира воинской части.

В связи с изложенным выводы гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции о правомерности действий командира войсковой части N. в отношении административного истца основаны на установленных судами обстоятельствах и правильном толковании норм материального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о субъективном характере служебного разбирательства, не основаны на материалах дела и свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение гарнизонного военного суда, а также апелляционное определение окружного военного суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Макаровой Екатерины Владимировны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков