Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-2114/2021[88а-2104/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-96/2021 по кассационной жалобе административного истца Музалева Александра Сергеевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 июля 2021 года по административному иску "звание" Музалева А.С. об оспаривании отказа филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (далее - филиал " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс") включить его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 30 июля 2021 года, Музалеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил отказ филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 29 марта 2021 года включить его в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службе в г. "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что на момент обращения за служебным жильем он не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, собственником или членом семьи собственника жилого помещения, а вселение его в квартиру родителей супруги не свидетельствует об обеспеченности жилым помещением.

Кроме того, административный истец отмечает, что на каждого члена его семьи приходится менее установленной учетной нормы (12 кв. метров) общей площади жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Музалев с 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N. в г. "данные изъяты".

По месту службы Музалев проживал с родителями и был зарегистрирован с 2007 по 2018 года в частном доме по адресу: "адрес", а его супруга ФИО. с сыном была зарегистрирована и проживала до 2019 года в квартире с родителями по адресу: "адрес"

В октябре 2018 года Музалев, а члены его семьи в июне 2019 года добровольно снялись с регистрационного учета по указанным адресам, зарегистрировались при воинской части и с указанного времени фактически проживают в упомянутой квартире, общей площадью 49, 9 кв. метров, нанимателями которой по договору социального найма являются родители супруги.

В феврале 2021 года Музалев обратился в филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкоплекса" с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. "данные изъяты".

29 марта 2021 года административному истцу отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений вследствие добровольного отказа супруги Мурзалева от регистрации по месту жительства, а также его отказа от права пользования ранее занимаемым жилым помещением и установленного факта проживания его и членов его семьи в квартире, предоставленной отцу супруги. Указанные действия административного истца расценены жилищным органом как злоупотребление своими правами, которые в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспоренное решение жилищного органа правомерным и отказывая в удовлетворении административных требований, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные при разрешении административного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, признавая законным оспоренное Музалевым решение жилищного органа, суды на основе произведенного анализа положений вышеназванной ст. 15 закона и ст.ст. 69 и 99 ЖК РФ, с учетом того обстоятельства, что по месту прохождения военной службы административный истец, его супруга и сын фактически проживают в жилом помещении, предоставленном отцу супруги по договору социального найма свидетельствующей о наличии права пользования этими жилыми помещениями, пришли к выводу о том, что административный истец не имеет оснований для включения в соответствующий список для обеспечения его служебным жильем.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим-гражданам, прибывшим к новому месту прохождения военной службы, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте на период военной службы, предоставление служебных жилых помещений по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств оспоренное решение жилищного органа об отказе во включении Музалева в упомянутый список обоснованно признано судами законным, поскольку последний добровольно отказался от права пользования жилым домом и снялся с регистрационного учета, а затем зарегистрировал свое место жительство по адресу воинской части и вселился в жилое помещение, в котором проживала его супруга и сын, обратился в жилищный орган в целях обеспечения служебным жильем, а поэтому злоупотребил своими правами, которые в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Доводы автора жалобы об ошибочности приведенного вывода являются несостоятельными, поскольку действия Музалева, связанные с утратой права пользования жилым помещением, не являлись вынужденными.

Утверждение автора жалобы о том, что, проживая в квартире родителей супруги, Музалев не обеспечен жилым помещением согласно установленных норм является несостоятельным, поскольку положения ст. 99 ЖК РФ право на обеспечение служебным жильем в зависимости от уровня обеспеченности жилым помещением не ставят.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 июля 2021 года по административному иску Музалева Александра Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов