Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-2151/2021[88а-2146/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2021 по кассационной жалобе административного истца Андрухова Олега Ивановича на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 августа 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Андрухова О.И. об оспаривании действий руководителей федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и его территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"", связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Мирненского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Северного флотского военного суда, Андрухову О.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - жилищный орган) от 11 марта 2021 г. об отказе в принятии его совместно с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В поданной 1 октября 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы он, анализируя обстоятельства дела и ссылаясь на отдельные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает, что он и его дочь ФМО 1. никогда не вселялись и не проживали в принадлежащий на праве собственности его теще - ФИО 2. дом, расположенный по адресу: "адрес", следовательно, не приобрели право пользования этим жилым помещением. При этом обращает внимание, что регистрация ФМО 1. в указанном доме носит исключительно уведомительный характер, проживает она вместе с административным истцом и иными членами его семьи в квартире, собственником которой также является ФИО 2., предоставленной им на основании договора безвозмездного пользования.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Андрухов О.И, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющий общую ее продолжительность более 20 лет, с ноября 2020 г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, собственником которого является его теща - ФИО 2., расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 51 кв.м. В этой же квартире с 2005 года зарегистрированы и проживают его супруга и дочь ФИО 3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р, а с ДД.ММ.ГГГГ года и сын ФИО 4..

27 мая 2006 г. в отношении данного жилого помещения, а также дома "адрес", где Андрухов О.И. был зарегистрирован в период с 2006 года по ноябрь 2020 года, между административным истцом и ФИО 2. заключен договор безвозмездного пользования. При этом в указанном доме, общей площадью 36, 1 кв.м, с 2017 года зарегистрирована и проживает дочь Андрухова О.И. ФМО 1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

15 декабря 2020 г. административный истец обратился в отделение (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просил принять его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 ноября 2020 г. N 583 "О реорганизации федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений" федеральное государственное казенное учреждение "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2021 г. реорганизовано путем присоединения к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Оспоренным решением жилищного органа в удовлетворении заявления Андрухова О.И. отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного решения указано, что административный истец не выполнил изложенные в уведомлении от 13 января 2021 г. требования об указании в заявлении избранного места жительства и формы обеспечения жилым помещением, о предоставлении выписок из домовых книг и копий финансовых лицевых счетов с места жительства. Также указано, что Андрухов О.И, его супруга и сын обеспечены жилой площадью в качестве членов семьи ее собственника - ФИО 2. Кроме того, отказано в принятии на жилищный учет и дочерям административного истца, поскольку ФИО 3. достигла возраста 23 лет и не является членом его семьи, а ФМО 1. проживает отдельно от отца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что Андрухов О.И. не представил в жилищный орган запрашиваемые документы, что свидетельствовало о невыполнении им обязанности, установленной п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280.

Не согласившись с таким выводом флотский военный суд, оставив без изменений по существу правильное решение, дал верное толкование ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", правильно применил ст. 31, 51 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об обеспеченности административного истца и членов его семьи ("данные изъяты") по месту жительства и прохождения им военной службы жилой площадью на каждого по 17, 42 (87, 1(51+36, 1):5) кв.м, что более учетной нормы, установленной в данном населенном пункте. Поэтому решение жилищного органа со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным.

При этом суд второй инстанции правильно учел все жилые помещения, занимаемые административным истцом и членами его семьи, поскольку вселившись в принадлежащие матери супруги Андрухова О.И. жилые помещения, заявитель со своей семьей стали членами семьи собственника этих жилых помещений и приобрели с ней равные права пользования ими, что подтверждается материалами дела, в том числе договором безвозмездного пользования жилыми помещениями от 27 мая 2006 г.

Не опровергает данный вывод сформулированные в кассационной жалобе доводы, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 августа 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Андрухова Олега Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев