Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-2172/2021[88а-2165/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Четверика Сергея Валерьевича на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 г. (дело N 2а-7/2019) по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Четверика С.В. об оспаривании действий командира войсковой части N 2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

определением Рязанского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г, Четверику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного гарнизонного военного суда от 24 января 2019 г. по его административному иску, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N 2. от 21 июня 2018 г. N 49 об увольнении с военной службы и от 21 июня 2018 г. N 460 в части исключения из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2021 г, административный истец Четверик, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её автор, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, а также обоснованности поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения гарнизонного военного суда, утверждая о неверных выводах судебных инстанций при его рассмотрении.

При этом Четверик, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает, что решение гарнизонного военного суда подлежит пересмотру по вышеуказанному основанию, поскольку на день принятия судебного акта имелись обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. Судебные инстанции, по его мнению, ошибочно не приняли во внимание, что на дату исключения его из списков личного состава воинской части, а также вынесения решения суда по его административному иску не были оформлены для полного расчета с ним и соответственно не направлены в военный комиссариат денежный аттестат и расчет выслуги лет, что не позволило своевременно оформить ему пенсию за выслугу лет.

Его личное дело поступило в военный комиссариат без упомянутых документов, поэтому было возвращено командиру воинской части и вновь поступило в военный комиссариат 19 ноября 2019 г. Вследствие этого пенсия по выслуге лет начислена ему с 17 декабря 2019 г, а до этого времени после исключения из списков личного состава воинской части с 4 июля 2018 г. он не получал ни денежное довольствие как военнослужащий, ни пенсию.

В заключение автор жалобы обращает внимание на рассмотрение судом апелляционной инстанции поданной им частной жалобы без его участия, несмотря на его прибытие и нахождение в здании суда, связи с чем он был лишен возможности сообщить в судебном заседании о своем первоначальном обращении в военный комиссариат за расчетом и начислением пенсии в октябре 2019 г, а также о недостоверности сведений, указанных в сообщении военного комиссара.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N 1. Бабурин Н.Ю, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления Четверика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что решением Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 г. частично удовлетворено его административное исковое заявление об оспаривании действий командира войсковой части N 2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N 2. от 21 июня 2018 г. N 460 в части исключения административного истца с 21 июня 2019 г. из списков личного состава войсковой части N 1, возложив обязанность на должностное лицо внести изменения в приказ, изменив дату исключения военнослужащего на 3 июля 2018 г, а также обеспечив положенными видами довольствия за период времени, а на федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возложил обязанность выплатить денежное довольствие за период с 22 июня по 3 июля 2018 г.

При этом расчет выслуги лет и порядок пенсионного обеспечения административным истцом не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения дела.

В удовлетворении требований Четверика об отмене приказа командира войсковой части N 2. от 21 июня 2018 г. N 49 об увольнении его с военной службы суд отказал в связи с пропуском срока обращение в суд.

Данное решение вступило в законную силу 18 июля 2019 г. после обжалования в апелляционном порядке, а кассационная жалоба Четверика возвращена ему в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, судами установлено, что из списков личного состава воинской части административный истец исключен 21 июля 2018 г, а в военный комиссариат "данные изъяты" с заявлением о назначении пенсионного обеспечения он обратился 17 декабря 2020 г.

Обратившись 1 апреля 2021 г. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Четверик в качестве его обоснования указал, что ему не были и не могли быть известны сведения о том, что в отношении него не были подготовлены денежный аттестат и расчет его выслуги лет для начисления пенсии. Об этом ему стало известно из письма военного комиссара "данные изъяты" от 29 января 2021 г.. По мнению административного истца, данное обстоятельство указывает на незаконность приказа о его исключении из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ факт рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены в кассационном порядке обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, рассмотрение частной жалобы Четверика назначалось судом апелляционной инстанции на 10 ч. 20 мин. 15 июля 2021 г. по адресу: "адрес", о чем административный истец был извещен 5 июля 2021 г. (т.2 л.д. 137, 141).

Однако судебное заседание без вынесения определения об изменении времени его проведения, согласно протоколу от 15 июля 2021 г. начато окружным военным судом рассмотрением в 10 ч. 32 мин. (т. 2 л.д. 151).

При этом прибывший в 10 ч. 16 мин. по указанному адресу суда административный истец Четверик не был извещен своевременно об изменении времени начала судебного заседания, а также о конкретном помещении, в котором оно должно состояться (зале суда), что не позволило ему в полной мере реализовать свои права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 45 КАС РФ, поскольку окружной военный суд, вопреки требованиям пункта 1 статьи 3 КАС РФ, не предпринял достаточных мер для их реализации административным истцом.

Между тем в соответствии с указанной нормой статьи 3 КАС РФ обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной задач административного судопроизводства. Указанное свидетельствует, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В связи с этим вынесенное по итогам рассмотрения частной жалобы Четверика апелляционное определение от 15 июля 2021 г. подлежит безусловной отмене в силу требований части 3 статьи 328 КАС РФ, поскольку административный истец отсутствовал при рассмотрении жалобы и не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом данный вывод Кассационного военного суда не опровергают имеющиеся в деле письменные объяснения помощника судьи 2-Западного окружного военного суда ФИО 1. (т.2 л.д. 158) о том, что 15 июня 2021 г. никто не отметился у него по факту прибытия на судебное заседание, назначенное на 10 ч. 20 мин для рассмотрения частной жалобы Четверика, после объявления им информации в холле суда в 10 ч. 08 мин, 10 ч. 20 мин. и в 10 ч. 32 мин. о необходимости подойти к нему для последующего приглашения в зал судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания данная информация от помощника судьи Акуличева Г.В. не была заслушана судом в назначенное для рассмотрения частной жалобы время в 10 ч. 20 мин. и по ней не было принято судом процессуальное решение, в том числе о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, а также о рассмотрении дела в 10 ч. 32 мин.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, начатого в 10 ч. 32 мин. при помощнике судьи ФИО 2. упомянутый помощник судьи ФИО 1. в ходе рассмотрения частной жалобы также не был заслушан судом по вопросу уведомления административного истца, что не позволило суду принять обоснованное решение о продолжении судебного заседания без его участия в отсутствие уведомления об изменении времени судебного заседания, либо о его отложении, а также наличии данных о нахождении Четверика в здании суда 15 июня 2021 г. с 10 ч. 16 мин. до 14 ч. 20 мин, что следует из справки, выданной ему председательствующим по делу.

При этом на вывод о лишении административного истца, своевременно прибывшего в судебное заседание по указанному в повестке адресу, допуска к правосудию не может повлиять факт нераспорядительности и несогласованности действий сотрудников аппарата суда и судебных приставов, осуществивших допуск Четверика в здание суда.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому для устранения нарушенных прав административного истца, связанных с доступом к правосудию, обжалованное определение окружного военного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 г. по административному иску Четверика Сергея Валерьевича отменить, а административное дело направить во 2-й Западный окружной военный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев