Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-2213/2021[88а-2204/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Чукова Дмитрия Андреевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. (дело N 2а-146/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Самохвалова Андрея Геннадьевича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и отказом в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения административного истца Самохвалова А.Г. и его представителя Чукова Д.А. в объеме поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2021 г, Самохвалову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать за ним и членами его семьи право на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, а также признать незаконным решение Департамента от 8 июня 2020 г. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, возложив на ответчика обязанность восстановить его с членами семьи на указанном учете с 11 июля 2008 г. и обеспечить жилым помещением по установленным нормам.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 г, представитель административного истца Чуков просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и, ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РСФСР, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 46-КГ20-20-К6, утверждает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у его доверителя оснований состоять на жилищном учете.

Представитель административного истца полагает, что поскольку Самохвалов обеспечивался жилым помещением в г. "данные изъяты" в 1989 г, то к рассматриваемым судами правоотношениям по предоставлению жилого помещения административному истцу не подлежат применению положения принятого значительно позже Закона, а также иных нормативных актов, изданных в его развитие, в том числе обязанность сдать полученное ранее жилье для получения нового.

Также автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Самохвалов, вопреки выводам судов, убывая к новому месту военной службы и снявшись с регистрационного учета, утратил не только право владения и пользования, но и распоряжения вышеуказанным жилым помещением, а в результате нарушений, допущенных должностными лицами управляющей компании, был лишен возможности сдать это жилье, в связи с незаконным заключением его бывшей супругой договора социального найма и впоследствии предоставления ей данной квартиры в собственность в порядке приватизации, на которую административный истец своего согласия не давал.

При этом представитель административного истца отмечает, что предоставление справки о сдаче жилья по предыдущему месту службы при постановке на жилищный учет не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательного документа, а её непредоставление не является законным основанием для снятия военнослужащего с данного учета.

Также представитель Чуков полагает, что его доверитель не подлежал снятию с жилищного учета в г. "данные изъяты", поскольку в соответствии с Законом г. "данные изъяты" от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города "данные изъяты" на жилые помещение" имеет право на предоставление жилья общей площадью по 18 кв. м на каждого члена его новой семьи ("данные изъяты"), а ранее в г. "данные изъяты" ему предоставлялось жилое помещение на состав семьи из 3 человек, жилой площадью 30, 2 кв. м.

В заключение автор жалобы обращает внимание на необоснованное рассмотрение гарнизонным военным судом искового заявления Самохвалова по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), что, по его мнению, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Самохвалов поступил на военную службу в 1983 г. в военное училище, по окончании которого ему присвоено первое воинское звание офицера 30 июля 1987 г. Первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1 января 1998 г, а с мая 2008 г. проходил ее в "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. N 907 он уволен с военной службы в отставку в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

В соответствии с приказом начальника "данные изъяты" от 11 декабря 2020 г. N 163 исключен из списков личного состава воинской части 14 декабря 2020 г.

В период прохождения военной службы Самохвалову на состав семьи... человека ("данные изъяты") на основании решения квартирно-эксплуатационной части от 12 августа 1989 г. N 809 предоставлялось жилое помещение, общей площадью 43, 5 кв. м, жилой - 30, 2 кв. м, по адресу: "адрес" (далее - квартира). Для вселения в данную двухкомнатную квартиру военнослужащему исполнительным комитетом "данные изъяты" районного Совета депутатов трудящихся выдавался ордер от 29 августа 1989 г.

В декабре 2004 г. супруги Самохваловы расторгли брак.

В январе 2006 г. административный истец снялся с регистрационного учета по адресу квартиры и выехал из жилого помещения.

13 июня 2006 г. вышеуказанная квартира в порядке приватизация передана с согласия административного истца в собственность его бывшей супруге ФИО 1., а 20 сентября 2006 г. за ней зарегистрировано соответствующее право собственности.

16 ноября 2012 г. административный истец заключил новый брак с ФИО 2. в котором у них родились... сыновей.

Административному истцу, с учетом указанных членов семьи в 2017 г. (т. 1 л.д. 113-114) предоставлялось жилое помещение в г. "данные изъяты" для проживания, от которого военнослужащий отказался в связи с подачей заявления о предоставлении жилищной субсидии.

По итогам проверки документов, представленных Самохваловым для подтверждения права на получение жилищной субсидии на состав семьи... человека, решением Департамента от 8 июня 2020 г. административный истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а также ему отказано в предоставлении жилищной субсидии на том основании, что он распорядился ранее полученной в период прохождения военной службы квартирой и не может её сдать в установленном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 15 Закона и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности решения должностного лица о снятии военнослужащему с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказе в предоставлении ему жилищной субсидии, поскольку он не представил документы о сдаче ранее предоставленного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ перечисленных законоположений указывает, что военнослужащие обладают правом реализовать свое право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Законом, один раз. При этом, продолжая военную службу, они могут улучшить свои жилищные условия при наличии на то законных оснований с учетом норм, очередности и социальных гарантий в случае изменений в составе семьи.

В то же время, распорядившись таким жилым помещением, имеющим площадь, размеры которой не позволяют признать военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях и, не имея возможности представить документы о его освобождении, он теряет право на улучшение своих жилищных условий в соответствии с Законом.

В этом случае, повторное обеспечение таких военнослужащих возможно в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку Самохвалов, будучи по нормам обеспеченным жилым помещением в порядке, предусмотренном Законом, не представил соответствующих документов о его сдаче в жилищный орган, при этом размер площади данного жилого помещения 43, 5 кв. м не позволяет признать его с новыми членами семьи ("данные изъяты") нуждающимися в жилом помещении, так как учетная норма площади жилого помещения в городе "данные изъяты" на основании статьи 9 Закона г. "данные изъяты" от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города "данные изъяты" на жилые помещения" установлена в размере 10 кв. м, поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для улучшения его жилищных условий в порядке Закона, а также правомерности снятия его с жилищного учета в соответствии с требованиями статьи 56 ЖК РФ.

В связи с этим следует отметить, что для повторного обеспечения жильем административный истец вправе обратиться в органы местного самоуправления по постоянному месту жительства в целях признания нуждающимся в таковом и обеспечения жилым помещением из муниципального жилищного фонда на общих основаниях.

При этом суждения представителя Чукова, изложенные в кассационной жалобе, о том, что его доверитель ранее получал жилое помещение не в связи с военной службой, и оно не может учитываться при рассмотрении вопроса об улучшении его жилищных условий в порядке Закона, являются ошибочными, о чем верно указали гарнизонный и окружной военные суды. Как видно из упомянутого выше ордера квартира получена административным истцом на основании решения квартирно-эксплуатационной части от 12 августа 1989 г. N 809, то есть жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку рассмотрение вопроса о снятии административного истца с жилищного учета состоялось 8 июня 2020 г. на данные правоотношения распространяются требования Закона.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о невозможности сдать ранее предоставленное Самохвалову жилое помещение по вине жилищных органов, а также о том, что он и члены его семьи нуждаются в жилом помещении общей площадью превышающей площадь квартиры в г. "данные изъяты", были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом убедительными, а выводы верными. Дополнительного обоснования таких выводов не требуется.

При этом мнение представителя административного истца о том, что суды неправомерно рассмотрели его требования в порядке административного судопроизводства, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку административным истцом оспариваются действия должностных лиц, связанные со снятием его с членами семьи с жилищного учета, с возникновением права на обеспечение жильем именно в период и в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в рамках перечисленных выше возникших правоотношений, то его административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2021 г, принятые по административному иску Самохвалова Андрея Геннадьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Чукова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев