Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-2218/2021[88а-2220/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе врио командира войсковой части N. на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г, которым отменено решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. (дело N 2а-45/2021), принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Гончарова Константина Андреевича об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с порядком обеспечения надбавкой за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения административного истца Гончарова К.А, возражавшего против доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. Гончарову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с неизданием приказа об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за прохождение военной службы в "данные изъяты" в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее - ежемесячная надбавка) с 1 января 2018 г.

При этом гарнизонный военный суд отказал административному истцу в удовлетворении требований, касающихся невыплаты ежемесячной надбавки за период с 1 января 2018 г. по 20 сентября 2020 г, в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении требований за период с 21 сентября 2020 г. - в связи с их необоснованностью.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 апреля 2021 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований военнослужащего.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 г, административный ответчик - врио командира войсковой части N. Пощенко Ю.Н. просит отменить состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями норм процессуального права, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о том, что административному истцу Гончарову выплата ежемесячной надбавки не положена, поскольку в штат воинской части не внесено наименование "данные изъяты", на которой он проходит военную службу, а также в связи с тем, что в указанной "данные изъяты" для военнослужащих оборудованы рабочие места, а не места для "данные изъяты".

Также, по мнению врио командира воинской части, административный истец пропустил срок на обращение в суд в части оспаривания своих нарушенных прав.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Гончаров с октября 2014 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N..

При этом приказом командира указанной воинской части от 5 мая 2015 г. N 155 он назначен на воинскую должность "данные изъяты"

Согласно штату войсковой части N. от 14 мая 2014 г. в отделение "данные изъяты" входят: "данные изъяты". Также по штату в отделении предусмотрена "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с 2015 года указанная "данные изъяты" в воинской части заменена на "данные изъяты", что согласно сообщениям врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба "данные изъяты" от 18 февраля 2021 г. и врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба "данные изъяты" от 18 февраля 2021 г. соответствует требованиям руководящих документов, касающихся допустимой замены "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании приказов командира указанной воинской части с января 2018 г. за административным истцом, как "данные изъяты" закреплена указанная "данные изъяты".

Выплата ежемесячной надбавки Гончарову не производилась и соответствующий приказ командира войсковой части N. не издавался.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными выводы гарнизонного военного суда о том, что Гончаров не имеет право на выплату ежемесячной надбавки, поскольку за ним закреплена "данные изъяты", не внесенная в штатное расписание воинской части и по штату в ней предусмотрены вместо мест для "данные изъяты" рабочие места для военнослужащих.

Также окружной военный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что военнослужащий пропустил, предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд для защиты своих прав, обратившись с административным иском 21 декабря 2020 г.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, Кассационный военный суд полагает такие выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Оценив указанные выше сообщения начальника организационно-мобилизационного управления штаба "данные изъяты" от 18 февраля 2021 г. и врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба "данные изъяты" от 18 февраля 2021 г. о допустимости замены "данные изъяты", а также отсутствие доказательств о содержании "данные изъяты" в войсковой части N. вне штата, а также обязанность административного истца, как "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гончаров в оспариваемый период фактически проходил военную службу в "данные изъяты", а также наличия у него в связи с этим права на выплату ежемесячной надбавки.

В силу абзаца 3 подпункта "д" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в "данные изъяты"

Также окружной военный суд пришел к правильным выводам о том, что Гончаров, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением 21 декабря 2020 г, не пропустил предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок, поскольку обратился по вопросу выплаты положенной ежемесячной надбавки в период военной службы, то есть по вопросу восстановления нарушенных прав длящегося характера.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, в том числе о расхождении сведений в формуляре и руководстве по эксплуатации "данные изъяты", то они основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть данного судебного постановления не влияют, не опровергают его выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся судебном постановлении, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Гончарова Константина Андреевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу врио командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев