Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-2220/2021[88а-2211/2021]

Судья Кассационного военного суда Гусейнов Т.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика - "данные изъяты" - Романчука Павла Матвеевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-21/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Косинова Александра Сергеевича об оспаривании действий "данные изъяты" и федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС),

УСТАНОВИЛ:

определением Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г, частично удовлетворено заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Суд взыскал с "данные изъяты" в пользу Косинова А.С. судебные расходы в сумме 13 405 руб, понесенные им на оплату услуг и проезда его представителя Зубриновича Ю.И, отказав в возмещении расходов в большем размере.

В поданной 6 октября 2021 г. кассационной жалобе представитель "данные изъяты" Романчук П.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы права и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что взысканная денежная сумма в качестве возмещения услуг представителя является завышенной и несоответствующей степени сложности административного дела. При этом полагает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям со всех административных ответчиков, то есть и с ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку названное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, на которое решением суда возложено исполнение основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы судебного производства по возмещению расходов и доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г. удовлетворен административный иск Косинова А.С. об оспаривании действий "данные изъяты" и ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с несвоевременным включением в реестр участников НИС.

23 марта 2021 г. представитель административного истца Зубринович Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - "данные изъяты" в пользу Косинова А.С. 98 305 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и его явкой в суд.

Согласно части 1 ст. 103 и пунктам 3, 4 и 7 ст. 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, на проезд заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, правильно исходил из объема оказанных юридических услуг административному истцу, сложности дела, характера спора, а также времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и стоимости билетов, приобретенных им для проезда и прибытия в суд.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь ст. 106, частями 1 и 2 ст. 111, ст. 112 КАС Российской Федерации, а также требований разумности, пришли к верным выводам о том, что понесенные по делу расходы административного истца, связанные с оплатой услуг и проезда его представителя подлежат частичному возмещению на сумму 13 405 руб. (7 000 руб.- услуги представителя и 6405 руб. - общая стоимость проезда).

Данный вывод судов, вопреки доводам автора кассационной жалобы, является обоснованным, отвечает принципам разумности и соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Утверждение автора кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям не могут являться поводом к отмене или изменению в кассационном порядке обжалованных судебных актов, поскольку возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на "данные изъяты", суды обоснованно учли, что именно ввиду ненадлежащих действий сотрудников "данные изъяты", на которых лежала ответственность за формирование списков и достоверных указаний в них сведений, Косинов А.С. был несвоевременно включен в реестр участников НИС.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с судебными определениями, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 КАС Российской Федерации, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Романчука Павла Матвеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Судья Кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов