Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-2225/2021[88а-2221/2021]

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу административного истца Курбанова Сирожидина Фирудиновича на определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 г., которыми отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. (дело N 2а-68/2018), принятого по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Курбанова С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г. административному истцу Курбанову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на упомянутое решение 109 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 г. определение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2021 г, административный истец Курбанов, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также на собственный анализ обстоятельств обжалования вышеуказанного решения гарнизонного военного суда, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Административный истец полагает, что, обратившись впервые с апелляционной жалобой в 2019 г, не пропустил срок на ее подачу, а причиной несвоевременного поступления жалобы в суд явилась нераспорядительность сотрудников отделения почтовой связи.

Он принял меры к обжалованию решения суда в Кассационный военный суд и Верховный Суд Российской Федерации, однако его жалобы не были приняты к рассмотрению, поскольку решение не пересматривалось в апелляционном порядке.

Также к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Курбанов относит факт наличия заболеваний "данные изъяты"

В письменных возражениях прокурор Анчутин А.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судами установлено, что решение 109 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. в мотивированном виде изготовлено 29 декабря 2018 г.

При этом Курбанов принимал участие в ходе рассмотрения дела по существу 26 декабря 2018 г. и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, а также ему были разъяснены срок и порядок обжалования данного судебного акта.

Копия мотивированного решения суда получена административным истцом 29 декабря 2018 г.

30 января 2019 г. вышеуказанное решение 109 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. вступило в законную силу.

8 февраля 2019 г. административный истец обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда, которая определением судьи 109 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. была возвращена, как поданная за рамками установленного процессуального срока и не содержавшая просьбы о его восстановлении.

Определением Уральского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г. вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем Курбанов обжаловал решение 109 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. в Кассационном военном суде и Верховном Суде Российской Федерации, однако его жалобы не были приняты к рассмотрению, поскольку решение не пересматривалось в апелляционном порядке.

29 декабря 2020 г. административный истец обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой на упомянутое судебное постановление, а 22 января 2021 г. с апелляционной жалобой.

Определением судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 г, в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока отказано.

При этом суды в полном объеме учли обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы и правильно руководствовались требованиями статьи 95 КАС РФ, согласно которой, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

К указанным выше обстоятельствам, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 стать 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Законодатель, устанавливая месячный срок для подачи апелляционной жалобы, предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы.

Кроме того, восстановление процессуальных сроков призвано гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Поскольку решение суда в окончательной форме состоялось 29 декабря 2018 г, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся день 29 января 2019 г.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, поскольку копия решения им была получена 29 декабря 2018 г, поэтому оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении у судов не имелось. При этом времени, оставшегося до истечения этого срока, то есть до 29 января 2019 г. было явно достаточно для составления мотивированной жалобы. Обратившись с апелляционной жалобой вначале 8 февраля 2019 г, а затем 22 января 2021 г, Курбанов представил жалобу за пределами месячного срока, предусмотренного упомянутой выше нормой закона, после получения 29 декабря 2018 г. копии решения. Данное обстоятельство указывает на необоснованность требований административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Что касается других доводов административного истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в том числе о препятствиях, создаваемых 109 гарнизонным военным судом и о состоянии своего здоровья и его матери, на которых настаивал административный истец при рассмотрении ходатайства в судах первой и апелляционной инстанции и в кассационной жалобе, то они в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судами обоснованными, а выводы правильными.

В свою очередь несогласие административного истца с принятыми ранее судами определениями, связанными с принятием его апелляционной жалобы, поданной в 2019 г, также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Курбановым без уважительных причин процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение 109 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. являются верными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 г, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение 109 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. принятое по административному иску Курбанова Сирожидина Фирудиновича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.П. Шпаков