Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-2250/2021[88а-2227/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело

N 2а-102/2021 по кассационной жалобе административного истца Монастырева Дениса Александровича и его представителя Резванова Владимира Петровича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Монастырева Д.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с необеспечением административного истца жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Монастырева Д.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанного с необеспечением его жилым помещением.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 г, административный истец и его представитель, ссылаясь на допущенные судами, по их мнению, нарушения норм материального права, настаивают на отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование этого авторы жалобы, приводя собственный анализ отдельных положений статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывают на то, что поскольку Монастырев Д.А. не получал жилое помещение, установленным законом способом, то есть за счет средств федерального бюджета на строительство или приобретение жилого помещения или государственного жилищного сертификата, то в настоящее время он подлежит обеспечению жилым помещением по установленным нормам.

Помимо этого авторы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии при рассмотрении дела гарнизонным судом нарушений норм материального и процессуального права, и обращают внимание на то, что поскольку члены семьи Монастырева Д.А. не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне истца и их права были затронуты при принятии решения, то в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит безусловной отмене.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отводе судьи гарнизонного военного суда отказано неправомерно, к материалам дела не в полном объеме приобщены документы, содержащиеся в жилищном деле, а также не предоставлено достаточное время для ознакомления с ним, что нарушило право административного истца на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Монастырев Д.А, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, с 2018 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N..

В период прохождения военной службы в 2004 году Монастырев Д.А. на состав семьи... человека от военного ведомства был обеспечен жилым помещением общей площадью 59, 2 кв.м, которое в последующем передано в общедолевую собственность всем членам семьи, а в 2006 году продано.

Решением административного ответчика от 29 сентября 2020 г. N 68 административному истцу с составом семьи... человека отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, со ссылкой на обеспечение его ранее жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, которым он распорядился по своему усмотрению и утратил возможности сдать его жилищным органам.

Повторно, то есть после сентября 2020 года с заявлением о принятии его на жилищный учет Монастырев Д.А. не обращался.

Правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 51 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности предоставить Монастыреву Д.А. в собственность жилое помещение, поскольку он был обеспечен в период прохождения военной службы жилым помещением по нормам действующего жилищного законодательства от военного ведомства, распорядился им по своему усмотрению и утратил возможность его сдачи, а поэтому не вправе требовать повторного обеспечения жильем от Министерства обороны Российской Федерации. В связи с изложенным сомнений в обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания незаконности бездействия должностных лиц филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанного с порядком обеспечения административного истца жилым помещением, не имеется.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что административный истец не обеспечивался жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку оно противоречит материалам дела.

Монастырев Д.А. был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации 28 июля 2004 г. на состав семьи... человека, что подтверждается представленными доказательствами, утверждение авторов жалобы об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Монастырев Д.А. после вынесения решения от 29 сентября 2020 г. об отказе в принятии его на жилищный учет, повторно в жилищный орган с заявлением о постановке на учет не обращался.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях без подачи заявления не предусмотрено, поэтому требования Монастырева Д.А. о возложении на административного ответчика обязанности по обеспечению его жилым помещением правильно признаны необоснованными.

Довод авторов жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку решение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в административном деле, не может повлечь отмену судебного решения, так как в оспоренных судебных постановлениях выводов о том, что заинтересованные лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, не имеется, а непривлечение членов семьи административного истца к участию в деле не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не нашел своего подтверждения и был обоснованно отвергнут.

Ссылка авторов жалобы на недостаточное время для ознакомления с представленными доказательствами отвергается как несостоятельная, поскольку представителю административного истца, который участвовал в процессе в отсутствие своего доверителя, предоставлялась возможность ознакомления с жилищным делом Монастырева Д.А. в течение тридцати минут, после чего он, заявив отвод председательствующему по делу, убыл из зала судебного заседания, что не может свидетельствовать о какой-либо предвзятости суда при рассмотрении настоящего дела. Решение о приобщении к материалам только части документов из жилищного дела административного истца было принято судом исходя из требований статей 59-61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца и его представителя с обжалованными судебными постановлениями само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Монастырева Д.А. и его представителя Резванова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Монастырева Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Монастырева Д.А. и его представителя Резванова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев