Определение Кассационного военного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2192/2021[88-2181/2021]

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шурыгина Сергея Анатольевича на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 июля 2021 г. о рассмотрении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Шурыгина С.А. о возмещении судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела(N 2-174/2020) по иску федерального казенного учреждения " "данные изъяты" о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 марта 2021 г, отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" о взыскании с Шурыгина излишне выплаченных денежных средств в размере 66360 руб. 08 коп. Определением Кассационного военного суда от 22 июня 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

30 марта 2021 г. от Шурыгина поступило заявление о взыскании с истца - "данные изъяты" понесенных им по делу судебных расходов в размере 40000 руб, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела.

Определением Владивостоксого гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 г. данное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"", привлеченного в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, отказав в их присуждении в большем размере.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 22 июля 2021 г. определение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2021 г, Шурыгин, полагая состоявшиеся судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на отдельные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 г. и 25 июня 2021 г, утверждает о необоснованности снижения судами суммы возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная им сумма, соответствует минимальному размеру вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь в "данные изъяты".

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частично удовлетворив требования ответчика о возмещении судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из содержания Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 N 1240, пришли к выводу о взыскании в пользу Шурыгина понесенных им судебных расходов в размере 5000 руб.

Кассационный военный суд полагает данный вывод судебных инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления изучил объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, в частности участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании Владивостокского гарнизонного военного суда, приняв во внимание его объем и сложность.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, пришли к выводу о том, что понесенные по делу расходы ответчика на оплату услуг его представителя подлежат частичному возмещению на сумму 5000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, суд кассационной инстанции полагает такой размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разумным и обоснованным.

Согласно вышеназванным разъяснениям высших судебных инстанций расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Что касается доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами обоснованными, а выводы правильными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, частью 1 статьи 379.7, пунктом 5 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 г.

Судья С.П. Шпаков