Определение Кассационного военного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2246/2021[88-2226/2021]

N 88-2226/2021

23 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-10/2021 по кассационной жалобе представителя истца Донцова Ивана Анатольевича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г, принятые по иску военнослужащего Министерства Российской Федерации по "данные изъяты" "звание" Ануфриева Михаила Валерьевича к "данные изъяты" и его должностным лицам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Донцова И.А, выступивших в поддержку доводов кассационного обращения,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Ануфриева М.В. с требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных о нем в служебных характеристиках от 12 марта, 8 мая, 7 августа и 6 ноября 2020 г, которые подписаны от имени руководителя "данные изъяты" исполнявшими эти обязанности ФИО 1., ФИО 2. ФИО 3. а также о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2021 г, представитель истца просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого, анализируя обжалованные судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственной оценки имеющихся в деле доказательств, примеров из судебной практики по схожим делам, приводит доводы, суть которых сводится к несоответствию действительности сведений, характеризующих в оспоренных документах уровень организаторских способностей Ануфриева М.В. и его авторитета в коллективе, качество исполнения им своих служебных обязанностей и требований воинской дисциплины, а также содержащих оценку его личных и деловых качеств.

Автор жалобы утверждает о нарушении судами норм процессуального законодательства при распределении бремени доказывания между сторонами, а также при установлении и оценке фактических обстоятельств дела на основании показаний свидетелей, находящихся в служебной зависимости от ответчиков.

Он также акцентирует внимание на том, что оспоренные документы по объему и характеру содержащихся в них сведений не отвечают требованиям, предъявляемым к служебным характеристикам в пунктах 55 и 56 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Ануфриев М.В. начиная с декабря 2018 г. проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

В связи с предстоящим увольнением Ануфриева М.В. с военной службы и его желанием пройти военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) должностными лицами, исполнявшими обязанности руководителя "данные изъяты", выданы четыре служебные характеристики для их предоставления в медицинское учреждение 12 марта, 8 мая, 7 августа и 6 ноября 2020 г.

Как видно из содержания перечисленных документов, в них, наряду с иными обстоятельствами, касающимися прохождения Ануфриевым М.В. военной службы, отражены оспоренные в иске сведения о его привлечении к дисциплинарной ответственности, о невыполнении им под различными предлогами в установленные сроки задач, поставленных вышестоящими начальниками, а также суждения о том, что административный истец обладает слабыми организаторскими способностями, не проявляет разумную инициативу, не успел проявить себя как опытный руководитель и завоевать необходимый авторитет коллег и уважение начальства.

Все имеющиеся по рассмотренному вопросу доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3), правомерно констатировали, что оспариваемые истцом выводы должностных лиц о его служебной деятельности и характеристике личности подтверждены представленными ответчиками доказательствами, то есть основаны на объективных данных.

Кассационный военный суд с этими выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы, воспроизводимые повторно в кассационной жалобе и сводящиеся к утверждениям о несоответствии действительности оспариваемых истцом сведений, суды с учетом требований части 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, разъяснений о ее применении, которые содержатся в пунктах 7, 9, 17 постановления Пленума ВС РФ N 3, обоснованно исходили не только из того, что ответчиками доказано соответствие распространенных сведений действительности, но и того, что большинство из этих сведений относятся к оценочным суждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков по служебным вопросам, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела и распределены обязанности по доказыванию не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 ГПК Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы представителя истца не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, сам по себе факт того, что свидетели, показания которых положены судами в основу своих выводов об отказе в иске, находились в подчинении у ответчиков, не является основанием для признания их объяснений недопустимыми, поскольку эти доказательства получены в соответствии со статьями 69, 70, 163, 176, 177 ГПК Российской Федерации, а результаты их оценки отражены в решении и соответствуют материалам дела.

Ссылки автора жалобы на судебную практику ряда гарнизонных военных судов являются несостоятельными, поскольку обстоятельства каждого дела индивидуальны, а поэтому в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации положения, изложенные в иных судебных актах, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Позиция представителя истца о неверном отражении в служебных характеристиках продолжительности выслуги лет Ануфриева М.В. на военной службе, информации о военном образовательном учреждении, в котором тот проходил обучение, повторяет доводы, являвшиеся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отвергнутые с приведением в обжалованных судебных актах подробного правового обоснования, с правильностью которого соглашается и Кассационный военный суд.

Что касается соблюдения порядка проведения ВВК, составной частью которого является оформление служебных характеристик на военнослужащего, направляемого на медицинское освидетельствование (пункты 55 и 56 Положения о военно-врачебной экспертизе), то этот вопрос не был ни предметом требований иска, ни вынесенных по делу судебных постановлений, фактически находится за пределами предмета спора по настоящему гражданскому делу и не разрешался судами по существу.

По этим основаниям заявления автора кассационной жалобы о необходимости применения по данному делу разъяснений, которые содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", являются несостоятельными.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационном обращении доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г, принятые по иску Ануфриева Михаила Валерьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка