Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-7362/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Николаенко Василия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи пятого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 4 июня 2021 г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 августа 2021 г., вынесенные в отношении Николаенко Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи пятого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 августа 2021 г, Николаенко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Николаенко В.Н. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 27 марта 2021 г. в 00 час. 45 мин. по адресу: НСО г. Бердск, ул. Российская, 39, Николаенко В.Н, являясь водителем транспортного средства "Тойота ВВ", государственный регистрационный N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Николаенко В.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаенко В.Н, отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ГИБДД; письменных объяснений понятых, показаний понятого, допрошенного в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Николаенко В.Н, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался опровергаются материалами дела.

Николаенко В.Н. при направлении его на медицинское освидетельствование отказался его пройти, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6), отказ зафиксирован в присутствии понятых, что также изложено в рапорте инспектора ДПС ГИБДД.

Указание на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 марта 2021 г. (освидетельствован в 03::04 часов) не могут быть приняты во внимание, поскольку акт получен вне рамок дела об административного правонарушения и процессуальных действий, по личному заявлению Николаенко В.Н, спустя длительный промежуток времени после оформления протокола по делу об административном правонарушении. Наличие данного документа не опровергает обстоятельств невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств, противоречащих друг другу, поскольку все доказательства, собранные при составлении протокола об административном правонарушении, являются допустимыми и правильно оценены судами при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу иными доказательствами в совокупности.

Таким образом, вина Николаенко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной и не влияет на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Николаенко В.Н. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаенко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Николаенко В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Николаенко В.Н. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи пятого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 4 июня 2021 г, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 августа 2021 г, вынесенные в отношении Николаенко Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу Николаенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева