Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-7866/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кондратьева Антона Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 27 декабря 2019г., вынесенное в отношении Кондратьева Антона Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 27 декабря 2019г. Кондратьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратьев А.Н. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019г. в 4 часа на ул.Партизанская, д.78 в г.Иркутске Кондратьев А.Н. управлял транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кондратьев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В отношении Кондратьева А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 850 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев А.Н. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении Кондратьева А.Н. о времени и месте судебного заседания из материалов настоящего дела следует, что Кондратьев А.Н. был извещен мировым судьей, однако в судебное заседание он не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения материала, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам от Кондратьева А.Н. не поступало.

16 декабря 2019г. в адрес судебного участка вернулся почтовый конверт, направленный по адресу места жительства Кондратьева А.Н, указанному им в протоколе об административном правонарушении, с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы заявителя порядок вручения почтового отправления ("судебное") отделением почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, соблюден.

Так, на оборотной стороне почтового конверта имеются отметки о попытке вручения письма адресату 6 декабря 2019г. и 9 декабря 2019г, срок хранения почтовой корреспонденции, установленный вышеуказанными Правилами и Порядком, соблюден (л.д. 19).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Кондратьева А.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

То обстоятельство, что в извещении о дате судебного заседания допущена описка в части места нахождения судебного участка, не явилось препятствием к обеспечению явки Кондратьева А.Н. в судебное заседание.

Сведения, размещенные на официальном сайте Почта России, предоставленные Кондратьевым А.Н. с настоящей жалобой в обоснование доводов о движении почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о нарушении доставки почтовой корреспонденции раздела "Судебное" адресату, поскольку первоначальной информацией о попытках вручения адресату письма является информация, зафиксированная на конверте лицом, непосредственно доставлявшим почтовую корреспонденцию.

Указание заявителем в жалобе на принятие к производству протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска, тогда как место совершения административного правонарушения отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска, не является существенным нарушением и не влечет отмену судебного постановления, поскольку настоящее дело рассмотрено мировым судьей, к территориальной подсудности которого относится место совершения правонарушения.

Кроме того, из определения от 2 декабря 2019г. следует, что протокол об административном правонарушении принят к производству мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска (л.д.1).

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кондратьева А.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Кондратьева А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондратьеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 27 декабря 2019г. оставить без изменения, жалобу Кондратьева А.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева