Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-8002/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Михайлова Д.П. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 г., вынесенное в отношении АО "Краевая дорожно - эксплуатационная организация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 9 июня 2021 г, АО "Краевая дорожно - эксплуатационная организация" (далее АО "КрайДЭО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Михайлов Д.П. просит об отмене решения суда.

АО "КрайДЭО" представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО "КрайДЭО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ явились те обстоятельства, что 31 марта 2021 г. в 17 часов 25 минут на участке 965 км. - 1020 км. автодороги Р-255 "Сибирь" в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля", на покрытии проезжей части имелось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанной противогололедными материалами, что было выявлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Бородинский", о чем 31 марта 2021 г. уполномоченным должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отменяя постановление указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" не согласилось с выводом суда, указав, что при производстве дела административное расследование фактически не проводилось, в этой связи дело об административном правонарушении рассмотрено согласно правил подсудности, по месту совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "КрайДЭО" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 31 марта 2021 г.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 9 июня 2021 г. отменено и производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021г подлежит изменению, путем исключения выводов о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021г государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "КрайДЭО" и проведении административного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами,, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении указанного общества, административное расследование не проводилось. Вопреки выводам суда, материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

Определением судьи Бородинского городского суда от 11.07.2019 данное дело было направлено по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по основаниям отсутствия фактических данных о проведении по делу административного расследования.

Дело передано на рассмотрение по правилам подсудности мировому судье судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска и рассмотрено указанным мировым судьей.

Однако судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска не были учтены конкретные обстоятельства дела, выводы о проведении по делу административного расследования не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 г, вынесенное в отношении АО "Краевая дорожно - эксплуатационная организация по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных изменить, исключив выводы суда о неподсудности настоящего дела мировому судье судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Михайлова Д.П. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева