Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-8472/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу директора ООО "СИТЭК" Кришкевича Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 22 июля 2021 г. и решение судьи Томского областного суда от 10 сентября 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Парабельского районного суда Томской области от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 10 сентября 2021 г, ООО "СИТЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО "СИТЭК" Кришкевич Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их принятие с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ООО "СИТЭК" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, послужили выводы судебных инстанций о нарушении названным лицом лицензионных требований и условий осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте 24-25 мая 2021 г. на территории Каргасокского и Парабельского районов Томской области, выразившееся в использовании судна "КП-100-28", не признанного годным к эксплуатации, отсутствия системы управления безопасностью судна, копии судового свидетельства, а также плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО "СИТЭК" вменено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части невыполнения нормативных требований о необходимости использования судна, признанного годным к эксплуатации, при наличии системы управления безопасностью судна, копии судового свидетельства, а также плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, совершенное в форме бездействия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "СИТЭК": "адрес" который не относится к юрисдикции Парабельского районного суда Томской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что что является существенным (фундаментальным) нарушением, как не обеспечивающее конституционные гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение не устранено.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "СИТЭК" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора ООО "СИТЭК" Кришкевича Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 22 июля 2021 г. и решение судьи Томского областного суда от 10 сентября 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: А.В.Калинко