Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-8574/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Баюрова Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г., вынесенное в отношении Бойко Рима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 2 июня 2021 г. Бойко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 2 июня 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Баюров Д.А. просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Бойко Р.Н. указывает на законность и обоснованность решения судьи Богучанского районного суда Красноярского края, просит оставить его без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что 8 марта 2021 г. по адресу: Красноярский край Богучанский район п. Октябрьский, ул. Пионерская, д. 43, Бойко Д.А. управлявший транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), не согласившись с показаниями прибора при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 48 мг/л), в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Бойко Р.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бойко Р.Н. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Богучанского районного суда Красноярского края пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку протокол о направлении Бойко Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

С указанным выводом судьи Богучанского районного суда Красноярского края следует согласиться.

Так, часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола N от 8 марта 2021 г. (л. д. 5), следует, что основанием для направления Бойко Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Между тем какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Бойко Р.Н. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела и видеозапись не содержат.

В частности, исследование видеозаписи указывает на то, что Бойко Р.Н. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему продемонстрирован результат освидетельствования - 0, 48 мг/л. С указанным результатом Бойко Р.Н. не согласился, в связи с чем инспектором ДПС было предложено Бойко Р.Н. проехать "в Богучаны в БЦРБ", однако на данное предложение Бойко Р.Н. ответил отказом. На этом запись заканчивается. При этом, на протяжении всей видеозаписи конкретных и недвусмысленных требований к Бойко Р.Н. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлялось. Предоставленная в дело видеозапись содержит лишь фиксацию факта освидетельствования Бойко Р.Н. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС.

Учитывая, что на видеозаписи содержится только один видеофайл с приведенным выше содержанием, понятые при направлении Бойко Р.Н. на медицинское освидетельствование к участию не привлекались, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит подписи Бойко Р.Н, а также его волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с этим доказательств требования инспектором ДПС водителю Бойко Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного, доказательств, подтверждающих направление Бойко Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от его прохождения в материалы дела не представлено, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Бойко Р.Н. на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Изложенным доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 2 июня 2021 г. и прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г, вынесенное в отношении Бойко Рима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Баюрова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин