Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-8635/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Спиридонова И.А. и его защитника Соловьева И.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 12 января 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 г., вынесенные в отношении Спиридонова Ильи Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 12 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 г, Спиридонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобах заявители просят судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2020 г. в 02 час. 38 мин. на ул. Пискунова д. 137/1 в г. Иркутске, водитель Спиридонов И.А. управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Спиридонова И.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л. д. 3, 4, 5, 19).

Согласно представленным материалам, отстранение Спиридонова И.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 4, 5, 19).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Спиридонов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л. д. 4, 5).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Спиридонову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС представил копию свидетельства о поверке прибора, продемонстрировал прибор, указал на целостность клейма государственного поверителя, озвучил его заводской номер и разъяснил Спиридонову И.А. порядок прохождения освидетельствования. Однако Спиридонов И.А. неоднократно сфальсифицировал выдох, нарушая процедуру освидетельствования не продул прибор надлежащим образом, в связи с чем его действия правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт был зафиксирован на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 19).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Спиридонов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола о применении данной меры административного воздействия отказался (л. д. 5, 19).

В данном случаев нежелание водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выразить своё согласие на совершение юридически значимого действия с его участием возможно расценить в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 827-О). С учётом изложенного, указанные выше действия Спиридонова И.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Спиридонова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления Спиридонова И.А. на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, из материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Спиридонову И.А. были разъяснены. Разъяснение Спиридонову И.А. его процессуальных прав зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на приобщённой к материалам дела видеозаписи, на которой также зафиксирован факт управления Спиридонова И.А. транспортным средством и его отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 19).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений по делу, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Спиридонова И.А. в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Спиридонова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неисправности технического средства измерения, являлись предметом проверки судом первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в состоявшихся судебных актах, которые сомнений не вызывают.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Спиридонова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание Спиридонову И.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 12 января 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 г, вынесенные в отношении Спиридонова Ильи Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Спиридонова И.А. и его защитника Соловьева И.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин