Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-8693/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Воропаева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25 августа 2021 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении Воропаева Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25 августа 2021 года Воропаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 октября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воропаева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воропаев Д.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года в 00 часов 14 минут по адресу ул. Целинная, д. 36 с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края водитель Воропаев Д.В. управлял транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воропаеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Воропаев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в пункте полиции Суетского района по адресу ул. Мамонтова, 3 с. Верх-Суетка, в 01:22 час. 12 июля 2021 года не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6); письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7, 8); рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 (л.д. 12-13, 14-15); видеозаписью на диске (л.д. 17); показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС и понятых (л.д. 38-40).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Воропаев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых. Собственноручно выразить свое волеизъявление и поставить подпись в названном протоколе Воропаев Д.В. отказался. Отказ от подписи в протоколе был зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Воропаева Д.В. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод Воропаева Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, был предметом судебной проверки и опровергнут содержанием рапортов инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, а также их показаниями о том, что они были очевидцами того, как Воропаев Д.В. управлял автомобилем с признаками опьянения.

На основании изложенного, факт управления Воропаевым Д.В. транспортным средством был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

При этом, ссылка заявителя на то, что момент управления им транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о виновности Воропаева Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств.

Таким образом, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Воропаеву Д.В. как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Не находит объективного подтверждения довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Отказ от подписи в названном процессуальном документе не свидетельствует о том, что он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что все протоколы были составлены в присутствии Воропаева Д.В, однако от получения их копий он отказался, в связи с чем все документы были направлены лицу почтовым отправлением по месту его жительства.

Каких-либо нарушений положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Воропаева Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Воропаеву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25 августа 2021 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении Воропаева Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воропаева Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин