Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-8758/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Цвиль С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 16 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Цвиль Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 16 февраля 2021 г. Цвиль С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 16 марта 2021 г.

В жалобе Цвиль С.Г. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 г. в 19 час. 20 мин. на 1 км автодороги Татарск - Зубовка Татарского района Новосибирской области, водитель Цвиль С.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Мазда Премаси", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Цвиль С.Г. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Цвиль С.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 2, 3).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Цвиль С.Г. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 2, 3).

Состояние опьянения у Цвиль С.Г. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 070 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 3, 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Цвиль С.Г. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3). Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Цвиль С.Г. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Более того, в протоколе об административном правонарушении указал: "23 января 2021 г. выпил стакан водки 24 января 2021 г. поехал на машине" (л. д. 1).

Кроме того, согласие Цвиль С.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" ФИО (л. д. 7).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Цвиль С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Цвиль С.Г. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Цвиль С.Г. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Цвиль С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры к извещению Цвиль С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд он не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам в материалах дела не содержится. После неудачной попытки вручения, почтовый конверт, направлявшийся Цвиль С.Г. по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), вернулся в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения (л. д. 15). При этом Цвиль С.Г, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, судебную корреспонденцию по указанному им в протоколе адресу не получал, мер к получению сведений о том, на какую дату назначено рассмотрение данного дела, не предпринимал.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Цвиль С.Г. были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу было нарушено право Цвиль С.Г. на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Цвиль С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 16 февраля 2021 г, вынесенное в отношении Цвиль Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Цвиль С.Г. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин