Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-8861/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Погорелко И.С. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Погорелко Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 г, Погорелко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 2 января 2021 г. в 05 час. 50 мин. в г. Кемерово на ул. Менжинского, д. 49, водитель Погорелко И.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хендэ N", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Погорелко И.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Погорелко И.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 3, 5, 12).

Состояние опьянения у Погорелко И.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 52 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Погорелко И.С. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Погорелко И.С. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. д. 5, 6).

Состояние опьянения у Погорелко И.С. установлено в ГБУЗ "ККНД" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 405 мг/л при первом исследовании (07 час.26 мин.) и 0, 390 мг/л при втором исследовании (07 час. 42 мин.), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 2 января 2021 г. N 9/2, не имеется, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Погорелко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что Погорелко И.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, вопреки доводам жалобы, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО, данными в суде первой инстанции, поэтому утверждение заявителей об обратном, является несостоятельным. В связи с этим, отстранение Погорелко И.С. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи (л. д. 12), следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Погорелко И.С. были разъяснены. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Погорелко И.С. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. С результатом освидетельствования не согласился, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Погорелко И.С. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Погорелко И.С. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об извещении Погорелко И.С. о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в расписке о согласии на извещение таким способом (л. д. 9). Согласно отчёту, СМС-сообщение было доставлено (л. д. 85), поэтому мировым судьей обоснованно было установлено, что Погорелко И.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещён надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Погорелко И.С. не поступало. При этом, следует отметить, что защитник Погорелко И.С. - Деев А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании присутствовал, таким образом, право на защиту Погорелко И.С. не нарушено.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Погорелко И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Погорелко И.С. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судом первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие авторов жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Погорелко Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Погорелко И.С. и его защитника Деева А.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин