Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11483/2021[77-5212/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Палия А.Ю. и Шушаковой С.Г, при секретаре Калиниченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Рабадановой Муъмины Рабадановны и ее представителя - адвоката Джупалаева Магомедрасула Джупалаевича о пересмотре приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года

Нохаев Иван Юрьевич, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Малодербетовского района Республики Калмыкия, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление потерпевшей ФИО16, ее представителя - адвоката Джупалаева М.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Нохаева И.Ю. и его защитника - адвоката Кутовой И.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Нохаев И.Ю. признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО17 - адвокат Джупалаев М.Д. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя анализ и оценку доказательств по делу, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ст. 108 УК РФ, считает, что действия Нохаева И.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что судом не дано оценки противоречивым показаниям осужденного в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу. Подвергает сомнению правдивость показаний осужденного о том, что нож тот спрятал в рукаве куртки, так как в ходе судебного следствия было установлено, что Нохаев был одет в футболку и спортивные штаны. Кроме того, обращает внимание на изменение показаний свидетелем ФИО23 в пользу осужденного, при этом суд не указал в приговоре по каким мотивам первоначальные показания данного свидетеля были отвергнуты, тогда как, по мнению автора жалобы, к новым показаниям данного свидетеля следует отнестись критически в связи с желанием Немушева помощь земляку и товарищу. Также считает необоснованным оставление судом без внимания показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что они видели, как Нохаев выбежал из дома и подбежал к потерпевшему, после чего последний упал и они увидели кровь у ФИО20. Кроме того, отмечает, что характер раневых каналов, указанных в экспертизе, не совпадает с направлением ударов, продемонстрированных Нохаевым, а количество повреждений свидетельствует о том, что по телу ФИО21 было нанесено не менее 6 ударов ножом, а не три, как во всех допросах указывает Нохаев. Помимо этого, считает, что судом необоснованно были оставлены без внимания отрицательно характеризующие осужденного сведения, поведение Нохаева после случившегося, которое, по мнению адвоката, свидетельствует о намерении осужденного скрыть следы и уйти от ответственности.

Также отмечает, что необоснованным отклонением ходатайств потерпевшей стороны судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит отменить состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО22. также считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащим отмене. Указывает на то, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, так как имеются основания для квалификации действий Нохаева по более тяжкому преступлению. Также считает, что обстоятельства, которые были учтены судом в качестве смягчающих наказание Нохаева, не нашли своего подтверждения, поскольку с момента совершения преступления прошло более года и за это время осужденный не оказывал помощи ни ей, ни ее несовершеннолетнему ребенку, а принесение им извинений в суде не может являться смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, нет объективных доказательств тому, что именно Нохаев вызвал скорую медицинскую помощь, при этом он после совершения преступления спрятал орудие преступления, заблокировал доступ к своему сотовому телефону, стал активно искать способы уйти от ответственности. Обращает внимание на то, что судом не было дано оценки противоречивым показаниям Нохаева в период предварительного следствия. Кроме того, ссылается на отрицательно характеризующие Нохаева сведения и считает необоснованным исключение органами следствия из обвинения нахождение Нохаева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт подтверждается как показаниями самого Нохаева, так и свидетелей. Выражает несогласие со снижением судом суммы компенсации морального вреда, заявленной ею в свою пользу и в пользу ребенка, при том что Нохаев размер исковых требований признал в полном объеме, что является основанием для удовлетворения гражданского иска также в полном объеме. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Рабадановой М.Р. прокурор Онгудайского района Республики Алтай Тобоев А.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Нохаева И.Ю. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного Нохаева об обстоятельствах совершения им преступления, так и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей и ее представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, выводам проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность заключений экспертов сомнений не вызывает. При этом, вопреки доводам представителя потерпевшей, каких-либо существенных противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы о расположении и направлении раневых каналов на теле трупа ФИО24 и показаниями осужденного Нохаева И.Ю. о том, каким образом он наносил удары ножом по телу ФИО26 не имеется, к аналогичному выводу пришли и суды первой и апелляционной инстанции, анализируя указанные выше доказательства, не установив, что показания Нохаева И.Ю. о расположении тел Нохаева и ФИО25 в момент нанесения ножевых ударов являются ложными как и иные показания Нохаева И.Ю. об обстоятельствах случившегося, на чем настаивает представитель потерпевшей, приводя аналогичные доводы в кассационной жалобе, которые не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что между Нохаевым И.Ю. и потерпевшим в ходе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого ФИО27. были причинены множественные телесные повреждения в области головы и лица Нохаева И.Ю, в ответ на которые, защищаясь, Нохаев нанес потерпевшему ранения ножом, в том числе в жизненно важные органы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Нохаевым И.Ю. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации содеянного как более тяжкого преступления и возвращения в связи с этим уголовного дела прокурору являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия судом такого решения, установлено не было, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Изложенные доводы кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя об обратном в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. При этом потерпевшая не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы осужденному и свидетелям, представлять иные доказательства по делу, заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Нохаеву И.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, среди которых в качестве смягчающих наказание судом признаются перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, в том числе и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Совершение таких действий Нохаевым И.Ю. установлено судом, подтверждается показаниями самого осужденного о том, что именно он вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему. Эти показания осужденного ничем объективно не опровергаются и сомневаться в их правдивости суд оснований не нашел.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание судом могут учитываться и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, к которым суд в данном случае обоснованно отнес принесение Нохаевым И.Ю. извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на чем настаивает потерпевшая ФИО32, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство отягчающим наказание Нохаева И.Ю, суд в приговоре привел.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Нохаеву И.Ю. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и материальное положение ответчика. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителей, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО31 и ее представителя - адвоката Джупалаева Магомедрасула Джупалаевича о пересмотре приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года в отношении Нохаева Ивана Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А. Ю. Палий

С. Г. Шушакова