Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11506/2021[77-5027/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Воробьева Р.С, защитника адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева Р.С. на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Воробьева Р.С. (видеоконференц-связь), адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения отменить в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2021 г.

Воробьев Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Воробьева Р.С. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего 2635 рублей 1 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2021 г. приговор изменен: исключено указание суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воробьев Р.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Р.С, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, заявляет о своем несогласии с приговором суда в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спиртное в день совершения преступления он не употреблял, согласно заключению эксперта в состоянии опьянения не находился, не согласен с тем, что суд обосновал свой вывод о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии опьянения показаниями свидетеля ФИО7 Утверждает о суровости назначенного ему наказания, назначенного без учета мнения потерпевшего, просившего не наказывать его, отсутствие у него мотива совершения преступления. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и изложенные доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и мотив совершенного преступления, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воробьева Р.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд взял за основу показания самого осужденного с учетом оценки, данной им судом, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.

При рассмотрении уголовного дела суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку версиям стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны. Данные версии суд обоснованно отверг, приведя в приговоре не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы принятых решений.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления - нож, характер причиненного ранения - проникающее в область грудной клетки потерпевшего, предшествовавшая совершения преступления ссоры между потерпевшим и осужденным.

Показаниями допрошенных по делу лиц было установлено, что непосредственно в момент совершения преступления общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на осужденного не было, в состоянии необходимой обороны последний не находился, а следовательно, и не мог превысить ее пределов.

Факт применения осужденным в процессе совершения преступления ножа, котором и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является верной, оснований для ее изменения нет.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и указанное в кассационной жалобе мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтя при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт употребления осужденным непосредственно перед совершением преступления спиртного подтверждается совокупностью исследованным судом доказательств, в том числе и его собственными показаниями на предварительном следствии (том 1, л.д. 92), которые были оглашены в судебном заседании. В процитированном осужденным в кассационной жалобе заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов отсутствует указание на то, что момент совершения преступления осужденный в состоянии алкогольного опьянения не находился. Фраза, на которую ссылается осужденный, вырвана из контекста развернутого суждения эксперта, имеющего смысл, обратно истолкованному в жалобе.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством предусмотренную п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному судом верно, в соответствии с нормой п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами были допущены.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Воробьева Р.С. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 ПК РФ судебные решения в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене, а гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2021 г. в части решения по гражданскому иску прокурора о взыскании с Воробьева Р.С. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего, отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин