Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11597/2021[77-5095/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Киселёва Е.Э, защитника адвоката Дмитриева Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселёва Е.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кеселёва Е.Э. (видеоконференц-связь), адвоката Дмитриева Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2019 г.

Киселёв ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.161, ст.88, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений и возложением указанной в приговоре обязанности; по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, установлением ограничений и возложением указанной в приговоре обязанности; по п.п. "а", "г", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев установлением ограничений и возложением указанной в приговоре обязанности.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Киселёву Е.Э. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания Киселёва Е.Э. под стражей с 5 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Красильников М.М. и Яковлев В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2020 г. приговор изменен, Киселёв Е.Э. от назначенного наказания по ч.2 ст.325 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.159, ч.3 ст.162, п.п. "а", "г", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ окончательно Киселёву Е.Э. назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением указанной в приговоре обязанности.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Киселёв Е.Э. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух и более лиц.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с судебными решениями, просит их отменить, его из под стражи освободить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на приложенных к протоколам осмотра места происшествия фотографиях зафиксированы места, ему не знакомые, следы преступления в них отсутствуют, а поэтому они являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Как подлежат исключению из числа доказательств, по его мнению, и показания специалиста ФИО8, не видевшего травматический пистолет, читавшего лишь инструкцию к нему. Осужденный оспаривает ссылку на приобщенный к материалам дела диск с записями разговоров, отмечая, что экспертизы, призванной установить кому принадлежали голоса, записанные на диск, не проводилось, диск был предоставлен потерпевшими спустя 8 месяцев после ареста Киселёва Е.Э... Осужденный оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, отмечает, что свидетели ФИО21 и ФИО22 очевидцами преступления не являлись, о произошедшем знают со слов потерпевших, поэтому также считает их недопустимыми. Оспаривает указанную в приговоре суммы причиненного преступлением ущерба, отмечая, что в большей части причиненный преступлением ущерб был возмещен, чего не было учтено судом. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих слова потерпевших о наличии у них телесных повреждений, то обстоятельство, что они не сразу после совершения преступления обратились в правоохранительные органы, заявляет о надуманности их заявлений. Обращает внимание на то, суды оставили без внимания заявление ФИО10 о даче ею показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны ФИО23 и ФИО24

Проверив материалы дела и изложенные доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Киселёва Е.Э. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (с учетом оценки, данной им судом), иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и взятых судом за основу показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, и не получили бы надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия в совокупности с взятыми судом за основу показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить места совершения преступлений.

Показания специалиста ФИО8 содержат указание на характеристики бесствольного оружия применявшемуся осужденными при совершении преступления.

Вопреки мнению осужденного свидетели ФИО16 и ФИО17 показывали об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом, несмотря на то, что сами они очевидцами преступлений не были, они указывали на источники своей осведомленности об этих обстоятельствах.

Содержащаяся на приобщенном диске к материалам дела диске запись разговора использована судом в процессе доказывания с учетом показаний потерпевших об участниках и обстоятельствах записанного на нем разговора. Тот факт, что по записи не была проведена экспертиза значения для оценки данного доказательства как относимого и допустимого не имеет.

Оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми нет. Соответствующие доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие обратились с заявлением в правоохранительные органы спустя значительный промежуток времени после совершения преступлений был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в апелляционном определении.

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Показания потерпевших и взятые судом за основу показания свидетеля ФИО15 свидетельствуют об обоснованности квалификации преступных действий Киселёва Е.Э. по соответствующим составам преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Установленный показаниями потерпевших факт применения осужденными в процессе совершения преступления насилия, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, а также угрозы применения такого насилия, которое с учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета, которыми они угрожали потерпевшим, субъективного восприятия потерпевшими угрозы, совершения осужденными конкретных демонстративных действий, в частности: наставление травматического пистолета на потерпевших с одновременным высказыванием угроз его применения, свидетельствуют об обоснованности квалификации действия Киселёва Е.Э. как разбоя по соответствующим признакам данного состава преступления.

Сумма имущества на завладение которого были направлены преступные действия осужденного при совершении разбоя, оконченного в момент нападения на потерпевших, превышающая установленный п.4 примечания к ст.158 УК РФ размер в 250 000 рублей, что свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как совершенных в крупном размере.

Эти же взятые судом за основу показания потерпевших о действиях осужденных после совершенного разбоя по удержанию потерпевших, совершенных с применением оружия, подтверждают обоснованность данной судом квалификации по соответствующему составу преступления.

Обоснованной является и квалификация действий Киселёва Е.Э. по похищению паспорта и мошенничеству.

Таким образом, квалификация действия осужденного по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159, п.п. "а", "г", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для ее изменения нет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон являются голословными.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, наказание Киселёву Е.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его роли в совершении групповых преступлений, фактических его действий в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Необходимость назначения дополнительного наказания в приговоре также мотивирована.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с нормой п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Киселёва Е.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин