Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11625/2021[77-5066/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

представителя потерпевшей

адвоката Каранчевского А.А.

осужденной Шариповой Н.В.

адвоката Янченко Н.Г.

при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Янченко Н.Г. в интересах осужденной Шариповой Н.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденной Шариповой Н.В. и адвоката Янченко Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Каранчевского А.А, просивших об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2020 года

Шарипова Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 января 2021 года приговор изменен. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившая поводом для преступления, со смягчением наказания в виде штрафа до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Янченко Н.Г. в интересах Шариповой Н.В. выражает несогласие с постановленными в отношении последней судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом доводы жалобы сводятся к отсутствию прямого умысла на причинение потерпевшей какого-либо вреда здоровью, поскольку Шарипова вынуждена была обороняться от противоправных, агрессивных действий "данные изъяты", причинившей ей побои и похитившей ее личный документ. При этом, по доводам жалобы, из текста приговора невозможно сделать однозначный вывод о том, что судом установлено нанесение Шариповой ударов по голове "данные изъяты", однако установлено причинение последней легкого вреда здоровью, а именно сотрясения головного мозга. Обращает внимание на то, что данное противоречие до настоящего времени не устранено. Вместе с тем, автор жалобы также обращает внимание на нарушение судом принципов состязательности и равенства сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, что указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Так, представленное стороной защиты доказательство - видеофайл записи с камеры видеонаблюдения (приобщенный к кассационной жалобе), содержащий фактические данные о происходивших событиях, не был приобщен к материалам уголовного дела и исследован в ходе судебного следствия специалистом, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, при этом судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы данного видеофайла в государственном экспертном учреждении, что в свою очередь, подтвердило бы то обстоятельство, что Шарипова ударов "данные изъяты" не наносила.

Между тем, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедших событий, давших пояснения со слов потерпевшей, чьи показания за все время судебного следствия не являлись последовательными, однако отказал стороне защиты в допросе в качестве свидетеля "данные изъяты", который также после произошедшего конфликта разговаривал с осужденной, сообщившей ему о произошедшем. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в обвинительном приговоре суд не раскрыл содержание иных доказательств виновности Шариповой, признанных им в качестве таковых, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности дать оценку этим доказательствам, что нарушает право осужденной на защиту. Вместе с тем, считает неподтвержденным поставленный потерпевшей диагноз в виде сотрясения головного мозга, полагая, что длительность ее лечения обусловлена наличием у последней хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) "данные изъяты". просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы с приложенной к ней видеозаписью, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются, в том числе, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом указанных положений закона по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения вреда здоровью другого человека, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При этом, равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления.

Указанные требования закона при вынесении приговора в отношении Шариповой Н.В. судом в полной мере не соблюдены.

Как установлено судом в приговоре, 06 сентября 2019 года, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в г. Новосибирске Шарипова Н.В. умышленно нанесла потерпевшей "данные изъяты" множественные (не более 10) удары руками и ногами по голове, шее, другим частям тела, причинив "данные изъяты" телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, оценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья квалифицировала действия Шариповой Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С указанными выводами мирового судьи о виновности Шариповой Н.В. согласился суд апелляционной инстанции, признав необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о причинении Шариповой вреда здоровью "данные изъяты". в состоянии необходимой обороны, однако, учтя в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Между тем, из показаний Шариповой Н.В, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что она на личном автомобиле выезжала со двора дома где проживала, при этом дорогу ей преградил автомобиль "данные изъяты", которая вышла из него, быстрым шагом подошла к ее водительской двери и потребовала отдать ей ключи, а после ее отказа повела себя агрессивно, попыталась вытащить ее из машины за волосы, нанося удары, при этом она вынуждена была обороняться от действий последней, выставив вперед ногу, а затем, чтобы защитить себя и освободиться, также схватила "данные изъяты" за волосы. Однако "данные изъяты" вытащила ее из машины где к ее действиям присоединилась "данные изъяты", которая также схватила ее за волосы и они стали дергать ее в разные стороны, нанося удары, при этом она находилась в согнутом положении. После этого "данные изъяты" из ее сумки, находившейся в салоне автомобиля, также похитила ее паспорт.

В это же время "данные изъяты". был причинен легкий вред здоровью.

Указанные показания Шариповой Н.В. о конфликте между осужденной с одной стороны, а также свидетелем "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты". с другой стороны, подтвердил свидетель "данные изъяты"

С учетом указанных обстоятельств при назначении Шариповой Н.В. наказания суд апелляционной инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей "данные изъяты", явившееся поводом для совершения преступления.

Между тем, при описании преступного деяния судом не были указаны данные о противоправном поведении потерпевшей "данные изъяты" а также иные предшествующие совершению преступления обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденной, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 и ст. 307 УПК РФ и соответствие постановленного в отношении Шариповой Н.В. приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, судом не установлен также и мотив, побудивший Шарипову причинить вред здоровью "данные изъяты"

Вместе с тем, в приговоре имеется ссылка на флэш карту с видеозаписью событий 06.09.2019 года, при этом, мировой судья, просмотрев данную видеозапись в ходе судебного заседания, несмотря на заявленное ходатайство, отказал в ее приобщении к материалам дела, тем самым лишив сторону защиты возможности обосновывать свои доводы о несогласии с приговором, ссылаясь на данное доказательство, а также создал препятствия для проверки доводов жалобы стороны защиты об обороне Шариповой вышестоящими судебными инстанциями.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении апелляционного постановления все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной Шариповой, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, проверены не были и надлежащей оценки по правилам ст. 88 УПК РФ не получили.

При этом, изучение указанной видеозаписи, приобщенной к кассационной жалобе, при подготовке рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствует об иных фактических обстоятельствах произошедшего, которые имеют существенное значение для выводов о мотивах, которыми руководствовалась осужденная Шарипова в момент инкриминированного ей деяния, а также влияют на юридическую оценку ее действий.

Кроме того, мотивируя свои выводы об отсутствии объективных данных о том, что Шарипова причинила легкий вред здоровью потерпевшей, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, мировой судья сослалась на то, что во время конфликта осужденная не пыталась отстраниться, уклониться, закрыться от "данные изъяты", что могло бы свидетельствовать о личной обороне.

Однако судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ допускается защита от посягательства, сопряженного с насилием, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Вместе с тем, не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не установили не указал все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены потерпевшей, до причинения ей легкого вреда здоровью, и то, каким образом они повлияли на действия осужденной Шариповой.

Вместе с тем, несмотря на положения ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора мировой судья допустила предположение относительно мотивов, которыми руководствовалась осужденная Шарипова при совершении инкриминированного ей деяния.

Также, в нарушение требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, апелляционный суд не проверил все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года в отношении Шариповой Натальи Владимировны отменить.

Уголовное дело в отношении Шариповой Н.В. передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Для определения подсудности направить материалы дела председателю Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин