Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11628/2021[77-5232/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Федорченко Г.Н, осужденного Джафарова Ш.А.о.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорченко Г.Н. в интересах осужденного Джафарова Ш.А.о. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Джафарова Ш.А.о. и его защитника - адвоката Федорченко Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года

Джафаров Шамхалбей Адиль оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

24 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 6 марта 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года на неотбытый срок 2 месяца 11 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Джафарову Ш.А.о. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Джафарова Ш.А.о. в пользу ФИО15 "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 марта 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Джафарова Ш.А.о. оставлен без изменения.

Джафаров Ш.А.о. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Федорченко Г.Н. в интересах осужденного Джафарова Ш.А.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что преступление Джафаров Ш.А.о. не совершал. Адвокат излагает показания осужденного Джафарова Ш.А.о, свидетелей ФИО11, ФИО9, дает указанным показаниям свою оценку. По мнению адвоката эти показания согласуются между собой, а также показания свидетелей подтверждают версию осужденного о его непричастности к преступлению, а также то, что к бару "данные изъяты" Джафаров подъехал после 3-х часов ночи. Последнее обстоятельство подтверждается также и детализацией соединений по мобильному с указанием базовых станций. Адвокат полагает, что исходя из детализации, местоположение Джафарова около места совершение преступления определяется в течение одной минуты с 01 часа 51 минуты до 1 часа 52 минут, преступление не могло быть совершено за столь короткий промежуток времени (вероятно, Джафаров с друзьями в это время довез ФИО11 на парковку в район Центробанка). Обращает внимание, что базовые станции имеют большой радиус охвата - до 35 км, в связи с чем указание в детализации телефонных соединений конкретного местоположения лица нельзя считать безусловно точным.

Адвокат обращает внимание на показания свидетеля ФИО6 в соответствии с которыми потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ориентировался в обстановке, свидетеля ФИО7, пояснившей, что в соответствии с видеозаписью, к потерпевшему подходили два человека, которые его ударили, либо потерпевший упал сам.

Давая оценку всем показаниям и пояснениям потерпевшего, адвокат делает вывод, что состояние потерпевшего ФИО15 в момент совершения преступления исключало возможность запомнить лицо и голос преступника, а также детали совершения преступления. Описание одежды похитителя, данное потерпевшим, не совпадает с той одеждой, в которую был одет Джафаров Ш.А.о. Описание автомобиля, на котором скрылся похититель, не совпадает по цвету и модели с автомобилем ФИО13, на котором ездил Джафаров Ш.А.о.

Также адвоката указывает, что опознание Джафарова в ходе предварительного расследования, как это предусмотрено УПК РФ, не проводилось. Джафаров был предъявлен потерпевшему как лицо, совершившее преступление. Сам факт того, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, узнал Джафарова по голосу и манере речи, вызывает сомнение.

Время совершения хищения, вопреки установленному следствием, не соответствует показаниям самого потерпевшего (после 01 часа 20 минут), так и свидетеля ФИО6.

Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетеля ФИО8, адвокат указывает, что, когда после совершения преступления на мобильный телефон ФИО8 позвонил неизвестный мужчина, он стал спрашивать у потерпевшего пароль разблокировки экрана телефона. В связи с этим адвокат полагает, что похититель, который только после 5 часов утра узнал пароль разблокировки телефона, не мог до этого войти в приложение Сбербан онлайн, также требующее введение отдельного пароля, и перечислить деньги ФИО9. Осужденный ранее не был знаком с потерпевшим и не мог догадаться, что тот проживает именно со свидетелем ФИО8 и позвонить именно ему для выяснения пароля разблокировки.

Выписки по счетам ФИО9 и ФИО15, также не подтверждают причастность Джафарова Ш.А.о. к совершенному преступлению. В выписке по счету потерпевшего отсутствует указание на время совершения операции, а в выписке по счету ФИО9 такое время подписано вручную, что вызывает сомнение. Эти обстоятельства не позволяют утверждать, что переводы состоялись именно после того, как ФИО11 якобы просил перевести деньги.

Также адвокат указывает, что следствие в целом проведено с обвинительным уклоном и неполно, не были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, не произведено опознание Джафарова потерпевшим в составе других похожих лиц, не собраны никакие другие доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы о причастности или непричастности Джафарова, показания свидетелей вообще не проверены.

Также адвокат считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джафарова Ш.А.о. в ходе предварительного расследования уголовного дела избрана незаконно и необоснованно.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Железнодорожного района г. Новосиирска Стафиевский А.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Джафарова Ш.А.о. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Джафарова Ш.А.о, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Джафарова Ш.А.о. в совершении грабежа, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Джафарова Ш.А.о. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своими знакомыми пришел в бар " "данные изъяты"", расположенный по "адрес". В баре он употреблял спиртные напитки. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения бара на улицу, ждал такси. Когда выходил на улицу, то задел плечом мимо проходящего парня, которого затем опознал как Джафарова Ш.А.о. Остановившись у края дороги, почувствовал удар по лицу, который нанес ему Джафаров Ш.А.о, от удара он почувствовал боль. Джафаров Ш.А.о. вырвал у него из руки телефон " "данные изъяты"", побежал к стоящему на проезжей части автомобилю, сел в него и уехал. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ с его телефона звонил неизвестный ему мужчина и просил его сообщить пароль для разблокировки телефона, что он и сообщил. В последующем обнаружил, что с его счета через приложение "Мобильный банк" произведено списание денежных средств. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки, на которой также опознал Джафарова Ш.А.о. как лицо, нанесшее ему удар и похитившее его телефон. Похищенный телефон он оценивает в "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что она работает старшим менеджером в баре " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от бара было совершено хищение телефона у молодого человека в ночное время, это ей стало известно от сотрудника полиции, который на следующий день приезжал к ним в бар, просматривал видеозаписи. При просмотре видеозаписи она обратила внимание, что время, установленное на записи камер видеонаблюдения, меньше фактического времени на 15 минут; свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15, находился в баре " "данные изъяты"". Около 05 часов он вернулся домой в квартиру, в которой они проживали с ФИО15 и который уже был дома, и сообщил ему о краже у него мобильного телефона у бара " "данные изъяты"".

Около 05 часов утра на его мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником ломбарда, нашедшим телефон ФИО15 и попросил позвать его к телефону; свидетеля ФИО9, о том, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 поехали на площадь "данные изъяты". Во время поездки, ФИО11 разговаривал по телефону с парнем по имени Шамико, которого, как она в последующем узнала, зовут Джафаров Ш.А.о. ФИО11 спрашивал у нее карту ПАО " "данные изъяты"", что бы на нее перевели денежные средства. Предоставив ему данные карты, через некоторое время она увидела по мобильному приложению что на карту поступили деньги в сумме "данные изъяты" рублей, как затем выяснилось от ФИО15 деньги она перевела ФИО11; свидетеля ФИО11, согласно которых у него есть знакомый Джафаров Ш.А.о, который известен ему под именем Шамико. По просьбе Джафарова Ш.А.о. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО9 с просьбой о том, может ли Джафаров Ш.А.о. перевести для него деньги на ее карту, на что она согласилась и назвала или номер карты, или номер телефона; протокол выемки у свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в баре " "данные изъяты"" по "адрес", протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием свидетеля ФИО12 осмотрен изъятый у него DVD-R диск. На диске записаны видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения у бара " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки у потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята выписка по расчетному счету банка ПАО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки у свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты выписки по счетам за ДД.ММ.ГГГГ из банков: " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты" а также банковская карта " "данные изъяты"", протоколом осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом, по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного следствия. Указанным показаниям судом дана надлежащая юридическая оценка. Так, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд обоснованно счел данными с целью преуменьшить ответственность подсудимого, поскольку указанные лица состоят с ним в приятельских отношениях, а также опровергаются остальными доказательствами. К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО6 суд также верно отнесся критически, поскольку свидетель пояснил, что действительно видел потерпевшего у бара " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, указывая примерное время, а отсутствие у потерпевшего видимых повреждений на лице не свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего не применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы адвоката Федорченко Г.Н. о том, что Джафаров Ш.А.о. не мог совершить указанное преступление, поскольку в инкриминируемый ему период совершения преступления, он постоянно находился со своими друзьями и не имел возможности совершить грабеж, несостоятельны. Так, потерпевший ФИО15 опознал в парне, нанесшим ему удар по лицу и похитившем его телефон, Джафарова Ш.А.о. Потерпевший опознал Джафарова Ш.А.о. не только на очной ставке, но и до проведения его допроса в качестве потерпевшего он видел Джафарова Ш.А.о. в отделе полиции и опознал в нем парня, совершившего в отношении него преступление. Тот факт, что ФИО15 "опознал" Жжафарова Ш.А.о. в ходе очной ставки, не нарушает действующее уголовно-процессуальной законодательство и не подменяет собой следственное действие - опознание, поскольку перед производством очной ставки следователь обязан выяснить, знают ли допрашиваемые лица друг друга и какие между ними сложились отношения. ФИО15 пояснил, что он знает Джафарова Ш.А.о. как человека, совершившего в отношении него преступление, что также опровергает соответствующий довод адвоката.

Кроме того, Джафаров Ш.А.о. после совершенного хищения телефона, сел в автомобиль, который тут же уехал не дожидаясь, пока ФИО15 сможет открыть дверь автомобиля. Поскольку Джафаров Ш.А.о. садился на заднее сидение автомобиля, управлять им он не мог, а значит это не исключает того факта, что его друзья, о которых ведет речь защитник, находились рядом с Джафаровым Ш.А.о.

Определение местонахождения Джафарова Ш.А.о. в 01 час 50 минут в зоне действия базовой станции по адресу "адрес" не свидетельствует о непричастности Джафарова Ш.А.о. к совершению преступления, поскольку данный адрес находится недалеко от места совершения преступления. Кроме того, в период времени с 01 часа 51 минуты до 01 часа 52 минут местонахождение Джафарова Ш.А.о. определяется около места совершения преступления. Доводы защитника о том, что за указанный период времени невозможно совершение инкриминируемого Джафарову Ш.А.о. преступления, являются лишь предположениями, не основанными на материалах уголовного дела.

Тот факт, что потерпевший ФИО15 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что он не мог запомнить лицо и голос преступника. Объяснения ФИО15, согласно которым он не сможет опознать нападавшего, также не свидетельствуют о том, что он однозначно не запомнил лицо Джафарова Ш.А.о, а кроме того, указанные объяснения доказательством по уголовному делу не признаны.

В вину Джафарова Ш.А.о. не вменялось хищение денежных средств со счета ФИО15 с использованием телефона последнего, вместе с этим в период осуществления звонка свидетелю ФИО8, телефон у ФИО15 уже был похищен Джафаровым Ш.А.о. и примерно в это время обсуждался вопрос о перечислении денежных средств на счет ФИО9 В этой связи довод защитника о том, что Джафаров Ш.А.о. не мог позвонить ФИО8, также является только его предположением.

Осмотренные в ходе предварительного следствия видеозаписи с камер наружного наблюдения подтверждают показания потерпевшего ФИО15 в том числе и в части показаний о том, что он пытался догнать Джафарова Ш.А.о, но тот сел в автомобиль и уехал.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Джафарова Ш.А.о. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Джафарова Ш.А.о. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Джафарову Ш.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: положительные характеристики и молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Джафарову Ш.А.о. обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Джафарову Ш.А.о. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, чст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Джафарову Ш.А.о. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного в отношении Джафарова Ш.А.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Федорченко Г.Н. в интересах осужденного Джафарова Шамхалбей Адиль оглы на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин