Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11698/2021[77-5084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Копырина О.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копырина О.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.01.2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.01.2021 года

Копырин Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. Постановлено взыскать с Копырина О.А.: в пользу ФИО6, - в счет возмещения морального вреда - 600 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 70 020 рублей; в пользу ФИО7, - в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 121 980 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2021 года, приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.01.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Копырин О.А. просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, оправдать его. Считает, что его невиновность в совершении преступления подтверждается заключениями экспертиз, его показаниями и показаниями свидетелей и полностью противоречит предъявленному обвинению. Приводя собственный анализ обстоятельств произошедшего, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, которые, по его мнению, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 года, заключениями экспертов, а также его показаниями, считает, что судебными инстанциями не дано оценки нарушению положений п. 101 ПДД РФ водителем мотоцикла ФИО18, который, двигаясь с превышением скорости, увидел водителя автомобиля, но не предпринял своевременных мер к снижению скорости движения, кроме того, резко изменил направление своего движения, тем самым, утверждает, что именно действия того находятся в причинной связи со столкновением. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает вышеуказанный довод. Считает, что в его действиях содержался лишь состав административного правонарушения в связи с нарушением ПДД, однако, которое не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Заявляет о необоснованности выводов суда о его виновности, судом занята позиция обвинения, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены, чем нарушены принципы равенства и состязательности сторон, достоверные показания свидетеля ФИО9, являющейся его гражданской супругой, необоснованно не приняты в качестве достоверных, не приняты доводы стороны защиты об износе шин мотоцикла, уклонах, имеющихся на дорожном покрытии. Вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан перечень доказательств с кратким изложением их содержания, на который ссылалась сторона защиты.

Судами не приведено показаний заместителя начальника "данные изъяты", относительно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих, по его мнению, о виновности водителя мотоцикла, как и не приведено выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной защиты схема ДТП, составленная свидетелем ФИО10, не принята в качестве достоверной, что говорит о неполном выяснении всех обстоятельств дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Потапова Ю.Г. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного Копырина О.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Копырина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обратившего внимание на превышение водителем мотоцикла скоростного режима, а также на состояние своего здоровья, что является основанием для снижения наказания, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Копырин О.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Утверждение осужденного о том, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, приведены в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие обвинение, не является существенным нарушением, влекущим необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку не лишает сторону защиты ссылаться на доказательства, исследованные в судебном заседании, в подтверждение своей позиции.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судебными инстанциями не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в жалобе не содержится. Несогласие осужденного с решениями, принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Копырину О.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Копырина О.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями ФИО8, в т.ч. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что водитель иномарки серебристого цвета, пропустив встречные автомобили, стал пересекать две встречные полосы для него и выехал сначала на левую, а затем резко - в крайнюю правую полосу. До этого мотоцикл уже перестроился в крайнюю правую полосу и двигался примерно со скоростью 120 километров в час, в связи с чем от столкновения уйти не мог и столкнулся с задней правой частью автомобиля; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о месте ДТП; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о характеристиках мотоцикла "данные изъяты", свет фар которого включатся автоматически, при повороте ключа в замке зажигания; показаниями потерпевшей ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17; протоколами осмотров места происшествия, предметов, следственного эксперимента; схемой места происшествия, в которой зафиксировано место столкновения автомобиля "данные изъяты" и мотоцикла "данные изъяты"; заключениями судебных автотехнических экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Копырина О.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом в соответствии с законом дана надлежащая оценка как показаниям осужденного Копырина О.А, не признавшего свою вину в совершении преступления, так и показаниям свидетеля ФИО9 - гражданской супруги осужденного, которые были обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельства дела. Судом достоверно установлено, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, Копырин О.А. мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им п. 13, 15, 101, 81, 139, ПДД, дорожного знака "24" и дорожной разметки "11", так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Доводы жалобы осужденного о превышении допустимой скорости водителем мотоцикла ФИО18, который, по утверждению осужденного, резко изменил направление своего движения, в результате чего, именно его действия находятся в причинной связи с возникновением столкновения, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, согласно которым именно Копырин О.А. резко перестроился на крайнюю правую полосу движения, по которой двигался мотоцикл, в связи с чем причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО18 и ФИО19, явилось нарушение водителем Копыриным О.А. указанных в приговоре правил дорожного движения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Вопреки доводам жалоб, заключения судебных экспертиз, проведенных с учетом необходимых фактических обстоятельств дела, значимых для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, получили надлежащую судебную оценку, как не свидетельствующее о невинности осужденного, поскольку обстоятельства, способствующие совершению ДТП, образовались в результате действий самого водителя Копырина О.А, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Доводы кассационной жалобы об необходимости установления, в т.ч. экспертным путем обстоятельств, свидетельствующих, по мнению осужденного, о грубой неосторожности водителя мотоцикла, - основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм и принципов оценки доказательств, поскольку обстоятельства происшедшего устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, к которым, в т.ч. относятся заключения экспертов. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом, как и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель мотоцикла нарушил требования о скоростном режиме, чем спровоцировал ДТП, - основаны на субъективном мнении автора жалобы и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами происшедшего.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Копырина О.А. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности судебных решений по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, действия Копырина О.А. верно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Копырину О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - возраста, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Копырину О.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Копырину О.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Копырину О.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, судом, при назначении наказания, было учтено неудовлетворительное состояние здоровья Копырина О.А. Следует отметить, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, разрешается на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N54 (ред. от 03.02.2020 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Копырина О.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Копырину О.А. основное наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Суд мотивировал необходимость назначения Копырину О.А. дополнительного наказания, приняв во внимание все значимые для этого обстоятельства, в т.ч, личность осужденного. Назначение дополнительного наказания Копырину О.А. в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, по убеждению судебной коллегии, отвечает целям исправления осужденного и защиты интересов граждан и общества. Назначенное Копырину О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО7, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, имущественного положения Копырина О.А. Выводы суда в части определения размера возмещения расходов на погребение, а также компенсации морального вреда обоснованы и достаточно мотивированы. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону уменьшения, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитников осужденного, в том числе и аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Копырина О.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.01.2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2021 года в отношении Копырина Олега Алексеевича - оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Гринсон

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко