Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11732/2021[77-5056/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Макарова А.В, адвоката Финк Л.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова А.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Макарова А.В. и его защитника - адвоката Финк Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года

Макаров Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

26 апреля 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от 25 декабря 2015 года, судимость по которому погашена, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

10 октября 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 августа 2014 года и по приговору от 26 апреля 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбитии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Макарова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года приговор в отношении Макарова А.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью опроса Макарова А.В. как на доказательство виновности Макарова А.В.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Макаров А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Макаров А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вину он не признает, доказательств того, что именно он нанес потерпевшему удары, которые повлекли ЗЧМТ нет. Умысла на совершение преступления у него не было. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не соответствуют действительности, суд не устранил противоречия в их показаниях, поэтому они не могут быть признаны достоверными. Стороной обвинения не было предоставлено суду ни одного конкретного факта, который бы дал основание полагать, что именно он совершил указанное преступление, его обвинение строится на догадках и домыслах. Явку с повинной он написал под давлением. Кроме того, осужденный указывает, что он в суде первой инстанции заявил ряд ходатайств, при этом в удовлетворение ходатайство ему было отказано без пояснения причин отказа. Указывает, что в ходе судебного следствия после допроса свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 выяснилось, что к данному преступлению причастны иные лица, в частности Пичугин и иные лица. Но суд не проверил данный факт. Оспаривает признание его сотового телефона вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ не проверил все доказательства по делу, не устранил противоречия, на которые он указывал в своей апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции исключена ссылка суда на протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью его опроса, как на доказательство его виновности, поэтому по мнению осужденного иных доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии не имеется.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суде первой инстанции на новое рассмотрение, обязать суд первой инстанции направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных следствием.

В возражениях и.о. Назаровского межрайонного прокурора Лопаткина Е.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения - оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Макарова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Макарова А.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Макаровым А.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, который признавая вину частично, не отрицал, что между ним и потерпевшим ФИО12 произошла ссора, в ходе которой они вышли в коридор, где он ударил ФИО12 раза 3-4 в лицо и пару раз по телу, в грудь, они падали, барахтались, ФИО12 падал от толчков, допускает, что ФИО12 мог ударяться о стены, потом ФИО12 вырвался и ушел; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, которые пояснили. Что между Макаровым и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого Макаров ударил ФИО12 по лицу, толкнул его отчего ФИО12 ударился о стену, затем они переместились в коридор, протоколом явки с повинной Макарова А.В, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установившим причину смерти ФИО12, локализацию, характер и тяжесть причиненных ему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд тщательным образом, путем сопоставления с другими доказательствами, проверил протокол явки с повинной Макарова А.В. на предмет достоверности и допустимости и пришел к обоснованному выводу о его приемлемости в качестве доказательства обвинения, поскольку Макарову А.В. перед его заявлением о совершенном преступлении были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право на защиту, а также право, закрепленной в ст. 51 Конституции РФ, кроме того право на защиту было реализовано участием защитника - адвоката Зеер А.В.

Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению, о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, о непроведении по делу следственных действий, направленных на установление истины, была проверена как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Указанные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным.

Органами предварительного расследования принимались достаточные меры для проверки заявления осужденного Макарова А.В. о причастности к совершению преступления других лиц, в том числе свидетеля ФИО14, о чем свидетельствуют многочисленные первоначальные следственные действия, показания свидетелей, оперативных сотрудников, заключения экспертиз и другие документы, непосредственно исследованные в суде первой инстанции. В результате проверки причастность других лиц к преступлению не установлена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не усматривается.

Заявление осужденного об оказании на него давления, также проверялись и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что в период предварительного расследования Макаров А.В. был обеспечен адвокатом все следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Кроме того, по заявлению Макарова А.В. о недозволенным методах ведения следствия была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 3 л.д. 44-50).

При назначении Макарову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарову А.В. обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Макарову А.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Макарова А.В. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Макарова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Макарова Александра Викторовича на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин