Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11762/2021[77-5285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Холкиной А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 года, а также постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28 января 2021 года о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений, существо кассационной жалобы, выступление адвоката, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2021 года

Кагиров А. Р, "данные изъяты":

1) 3 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

2) 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2017 года) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

3) 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2017 года), к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

4) 26 декабря 2019 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 12 июля 2018 года, который отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года), ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 августа 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения своболды, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 6 дней;

постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года приговор от 26 декабря 2019 года Кировского районного суда г.Новосибирска изменен, исключено указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ (по приговору от 12 июля 2018 года), постановлено считать назначенное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 10 августа 2017 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 6 дней, признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кагирову А.Р. постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

возложены на Кагирова А.Р. обязанности по приговору;

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2019 года, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года Управлению судебного департамента в Кемеровской области постановлено произвести выплату в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек (транспортные расходы), связанных с проездом в "адрес" для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Кагирова А.Р, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, за счет средств Федерального бюджета РФ в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскано с Кагирова А.Р. в доход Федерального бюджета РФ в счет возмещения транспортных расходов ФИО1 "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения; постановление о взыскании процессуальных издержек оставлено без изменения.

Кагиров А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО22 выражает несогласие с судебными решениями.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к оспариванию: установленных судом обстоятельств, признания Кагирова А.Р. виновным в совершении преступления и квалификации действий последнего.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Указывает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного Кагирову А.Р. обвинения, указав в мотивировочной части приговора о нанесении последним ударов в область левого глаза потерпевшему, ухудшив тем самым положение осужденного.

Суд не привел мотивы на основании чего принял одни доказательства и отверг другие.

Судом, в нарушение п.2 ч.3 ст.57, ст.204 УПК РФ, Конституции РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" незаконно признано надлежащим доказательством по делу заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N -ком от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.182, 166 УПК РФ суд надлежащими доказательствами по делу признал протокол выемки, протоколы осмотра предметов. Вещественное доказательство по делу ДВД-диск надлежащим образом и в соответствии со ст.88 УПК РФ, с целью оценки достоверности показаний свидетелей, не изучался.

Показания свидетелей и специалистов по делу основаны на предположениях, вопреки п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ признаны надлежащими доказательствами.

Указывает, что суд необоснованно признал ряд смягчающих наказание обстоятельств осужденному, ссылаясь на перечень данных обстоятельств по приговору.

Оспаривает квалификацию действий осужденного Кагирова А.Р, считает что она не подтверждена доказательствами, представленными суду.

Ссылается на нарушение права на защиту Кагирова А.Р. в ходе судебного рассмотрения дела.

Указывает, что несмотря на неоднократно поданные ходатайства со стороны его, как потерпевшего, судом не были приняты меры для обеспечения явки в суд ряда свидетелей, экспертов, понятых. Также не была обеспечена состязательность судебного процесса.

Считает, что судом не была установлена причинно - следственная связь между причиненным ему (ФИО1) тяжким вредом здоровью и действиями Кагирова А.Р. и иных лиц. Должной оценки действиям ФИО23 и ФИО24, которые также наносили ему удары руками и ногами в область головы и туловища, судом дано не было.

Считает, что недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по делу являются: заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы; показания специалистов ФИО25 и ФИО26, показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; протокол обыска и постановление о производстве обыска; ДВД диск с записей камер видеонаблюдения; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2 протокола: с участием ФИО7 и с участием ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ч.3 ст.42, ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ в возмещении процессуальных издержек на представление его интересов адвокатами, а также суммы, связанной с недополучением им заработка по месту работы, с возмещением за счет федерального бюджета, постановлением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно и незаконно отказано.

Поданные им возражения на действия председательствующего по делу судьи Беловой Т.В. по нарушению ей требований п.1 ст.243 УПК РФ во внимание не были приняты.

На основании вышеприведенных доводов, высказывает следующие просьбы к суду кассационной инстанции:

Отменить приговор и все последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Отменить приговор и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Возвратить прокурору, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении Кагирова А.Р. для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Отменить постановление Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителям и недополученной им заработной платы за счет средств федерального бюджета или вынести иное решение.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущее отмену судебных решений по делу, не допущены.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Кагирова А.Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Кагировым А.Р. преступления.

Выводы суда о виновности Кагирова А.Р. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Кагирова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах возникновения и развития конфликта и нанесения ему ударов рядом лиц, в том числе Кагировым А.Р.; показаний осужденного Кагирова А.Р. о причинении им телесных повреждений потерпевшему ФИО1 с полным признанием своей вины по фактическим обстоятельствам дела установленных судом; показаний специалистов ФИО17, ФИО18; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра видео диска с видеозаписью произошедшего, с участием подозреваемого Кагирова А.Р, а также с участием потерпевшего ФИО1 и с участием иных лиц - очевидцев произошедшего; протоколов очных ставок; заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы (включая дополнительную) о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Кагирова А.Р. свидетелями, а также самооговора, судом обоснованно не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Кагирова.

Вопреки доводам жалобы, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым и в какой части конкретные показания признаны достоверными, а в какой чести - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований исключения из числа доказательств, в силу признания недопустимыми, показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, о чем указывает в жалобе потерпевший, не имеется, поскольку относительно указанных лиц обоснованно установлен их статус свидетелей, согласно ст.56 УПК РФ, показания даны в соответствии с положениями ст.79, 187 - 190, 278 УПК РФ, свидетели предупреждены в установленном законом порядке об ответственности по ст. 307 - 308 УПК РФ.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Кагирова А.Р, данные на предварительном следствии при допросе, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что в процессе возникшего конфликта, после того, как ФИО43. оказался на земле, он подошел к потерпевшему и несколько раз пнул правой ногой, обутой в текстильный кроссовок с кожаной носочной частью, не целясь, куда придется, так как у него щипало глаза от распыленной смеси из газового балончика; из протокола осмотра видео - диска с участием Кагирова А.Р. следует, что после нанесенных ударов ФИО8 потепевшему ФИО1, когда тот упал на левый бок на ступень крыльца, он (Кагиров) подошел и нанес правой ногой три удара в область лица потерпевшего; а также приведены и мотивированы выводы суда о достоверности показаний Кагирова А.Р. по событию деяния и наличию состава преступления в его действиях, и в этой части обоснованно оценены, как непротиворечащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судом также дана мотивированная оценка показаниям осужденного, которые не противоречат заключениям проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз, в той части, что в основе причиненной ФИО1 тупой травма левого глаза в виде проникающего ранения роговицы, сопровождающаяся кровоизлиянием под конъюктиву, в полость передней камеры, стекловидное тело и гематомы в области век, лежит ударное (контузионное) воздействие тупого предмета в область глаза, которым могла быть обутая нога, в том числе кроссовок с кожаной вставкой в носовой части; морфологических признаков резаного (ножевого) ранения роговицы не установлено.

Версия потерпевшего о нанесении ему удара ножом в глаз ФИО14 не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия и опровергается показаниями свидетелей, записью с камер видеонаблюдения, вышеприведенными выводами заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы N -ком от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Судом сделаны правильные выводы и дана обоснованная оценка непринятию доводов потерпевшего ФИО1 о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, образованы не вследствие действий Кагирова А.Р, а в силу совершения их иным лицом и при других обстоятельствах. Аналогичные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает также несостоятельными, поскольку они не подверждаются совокупностью достоверных допустимых и относимых доказательств по материалам дела.

Доводы жалобы потерпевшего о наличии оснований к признанию недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу: заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы N - ком от ДД.ММ.ГГГГ; показаний специалистов ФИО17, ФИО18; протоколов осмотров ДВД - диска с участием ряда лиц (осужденного, потерпевшего, свидетелей); а также признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства этого ДВД - диска с видеозаписью, - являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление о производстве обыска, протокол обыска, протоколы выемок, протоколы осмотров предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вынесены и составлены по делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией потерпевшего ФИО1 не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия председательствуюшего по делу судьи ФИО44 в том числе по руководству судебным заседанием и принятию всех предусмотренных УПК РФ мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соответствовали требованиям ст.243, 244 УПК РФ.

Права потерпевшего по делу, предусмотренные ст.42 УПК РФ, соблюдены.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства дела не противоречат предъявленному органами следствия обвинению Кагирову А.Р. и обвинительному заключению по делу. Суд не вышел за пределы предъявленного Кагирову А.Р. обвинения.

Право на защиту Кагирова А.Р. в процессе предварительного и судебного следствия нарушено не было. Каких - либо заявлений в этой части от осужденного и его адвоката не поступало.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Кагирова А.Р. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для вмененения квалифицирующего признака состава преступления "выразившегося в неизгладимом обезображивании лица" судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено, выводы в этой части подробно мотивированы.

Наказание Кагирову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Все учтенные смягчающие наказание обстоятельства Кагирову А.Р. установлены верно, подтверждаются материалами дела, вопреки доводам жалобы об обратном.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных смягчающих наказание Кагирову А.Р. обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, личности виновного, суд назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ - условного осуждения, мотивировав свое решение в этой части.

Назначенное наказание Кагирову А.Р. является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждениями представителям потерпевшего и недополученной заработной платы, аналогичные в целом доводам апелляционной жалобы потерпевшего, являлись предметом тщательного и детального рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они полностью подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Приговор и постановление о возмещении процессуальных издержек являлись предметом пересмотра суда апелляционной инстанции по жалобе потерпевшего, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность постановления, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам потерпевшего, признав их несостоятельными.

Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуальных законов, повлиявших на исход дела судами обоих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 года, а также постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28 января 2021 года о возмещении процессуальных издержек в отношении Кагирова А. Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова