Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11795/2021[77-5170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Ларионова Р.В, с участием прокурора Гринченко О.М, осуждённого Яковлева И.С.

адвоката Черешкова А.А.

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черешкова А.А. в интересах осужденного Яковлева И.С. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление адвоката Черешкова А.А, осужденного Яковлева И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года

ЯКОВЛЕВ "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ), к лишению свободы на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Яковлева И.С. под стражей с 14 декабря 2018 г. по 4 июля 2019 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

После вступления приговора в законную силу на осужденного Яковлева И.С. возложена обязанность явиться в Усть-Кутский МФ УИИ ГУФСИН России по "адрес" для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Черешков А.А. в интересах осужденного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в том числе не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, неверно применен уголовный закон. В апелляционном порядке дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку Яковлев И.С. осужден за преступление средней тяжести и дело подлежало рассмотрению судьей единолично. Считает, что нарушены требования ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, дело рассмотрено без проверки доказательств в отсутствие согласия на это стороны защиты, несмотря на ходатайство об исследовании протокола судебного заседания суда первой инстанции, других доказательств, в том числе диска с записью фрагмента ДТП, а также автомобиля, который суд первой инстанции не исследовал. Приводит доводы о нарушении права осужденного на защиту при задержании, а также в ходе предварительного следствия необоснованными отводами следователем от участия в деле адвоката по соглашению Черешкова А.А, в связи с чем Яковлев И.С. отказывался дать показания. Обращает внимание на то, что заявленные следователю отводы не разрешались начальником следственного отдела, и считает, что предварительное следствие производилось лицом, подлежащим отводу. Считает, что судами не проверены доводы защиты о непричастности Яковлева к преступлению, об управлении автомобилем иным лицом; свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 не видели водителя автомобиля; ФИО37 и засекреченные свидетели не являлись очевидцами ДТП. ФИО41 не видела, кто управлял автомобилем. Приводит показания свидетелей, оспаривает данную им судом оценку, считает, что суд апелляционной инстанции намеренно исказил сообщенные свидетелем ФИО38 факты, показания Яковлева И.С. Подробно приводит показания Яковлева И.С, дает им и другим доказательствам собственную оценку.

Приводит доводы о незаконности процедуры опознания Яковлева, ссылается на нарушение ч. 5 ст. 278 УПК РФ при допросах засекреченных свидетелей в судебном заседании без вынесения постановления; оспаривает решение суда об отказе в раскрытии подлинных данных засекреченных свидетелей, истребовании сведений о их привлечении к уголовной и административной ответственности, считает этих свидетелей вымышленными, зависимыми от органов следствия и сотрудничающими с ними. Указывает, что никакой видеозаписи траекторий движения автомобиля до и после ДТП не существует, оспаривает отказ в исследовании ДВД диска в судебном заседании апелляционной инстанции, а также ссылку суда апелляционной инстанции на показания свидетеля ФИО39 о копировании им таких видеозаписей. Указывает об изъятии с места происшествия фрагмента рамки номерного знака и трупа потерпевшей, считает необоснованными выводы суда об указании в протоколе осмотра иного количества изъятых предметов. Считает, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств, признав технической ошибкой отражение в протоколе осмотра места происшествия иного количества изъятых предметов. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о его фактическом изготовлении следователем ФИО7 в августе 2018 года, выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции в этой части. Оспаривает заключение комплексной автотехнической экспертизы, считает, что при ее проведении существенно нарушены требования ч. 1 и 5 ст. 199 УПК РФ, экспертом при ее проведении использовались дополнительные материалы, о предоставлении которых эксперт не ходатайствовал. Считает выводы суда о том, что нарушение дорожной разметки 1.1 и 1.2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями противоречащими материалам дела, ссылается на отсутствие указания на такую разметку при составлении схемы ДТП, на показания ФИО40 о том, что он не вносил в схему сплошные линии разметки, так как они были плохо различимы.

Считает, что нарушены требования ст. 299, 307 УПК РФ, остался без рассмотрения вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Считает приговор постановленным по результатам несправедливого судебного разбирательства, в связи с многочисленным нарушением прав Яковлева И.С. на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, в том числе доводы о расследовании дела лицом, подлежащим отводу, о нарушении права осужденного на защиту при задержании и другие, опровергаются материалами уголовного дела, которые не содержат сведений, подтверждающих эти доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах

Вопреки доводам жалобы, все доводы защиты о непричастности осужденного к преступлению, о том, что за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находился другой человек, об оговоре осужденного свидетелями, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Так, выводы суда о виновности Яковлева И.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах ДТП; свидетелей ФИО13, засекреченных свидетелей, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, чьи показания подробно изложены в приговоре, и которым дана оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции; а также письменными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Яковлева И.С, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Оценка всем доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные доказательства виновности осужденного в их совокупности собраны на предварительном следствии в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденного Яковлева И.С. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей, которые согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе с заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя, совершившего наезд на пешехода, правилам дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями; заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии телесных повреждений у потерпевшей и механизме их образования, с протоколами осмотра.

Заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и комплексной автотехнической экспертизы, также верно оценены как допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в своей обоснованности, - проведены они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований считать, что при производстве экспертиз были нарушены требования, установленные ст. 199 УПК РФ, не имеется. Не доверять выводам экспертов, квалифицированных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у судов не имелось.

Допрос свидетелей, выступающих под псевдонимами " ФИО42", " ФИО43", " ФИО44" в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, был осуществлен правильно и с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ. До начала их допроса суд удостоверился в наличии оснований для сохранения в тайне подлинных данных о личности указанных свидетелей и отсутствии обстоятельств, влекущих раскрытие сведений об этих лицах. Как верно указано судом апелляционной инстанции, при допросе указанных свидетелей сторона защиты не была ограничена в праве задать им относящиеся к предмету судебного разбирательства вопросы, на которые были даны полные и исчерпывающие ответы. Нарушения принципа равенства прав сторон при допросе названных лиц не допущено.

Все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Яковлева И.С. в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

При назначении наказания с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения Яковлеву И.С. условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений прав осужденного не допущено, судебная коллегия в полном объеме проверила все доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Ходатайства стороны защиты о исследовании доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

Оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. в отношении Яковлева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

Р.В. Ларионов