Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11871/2021[77-5078/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Карнушина А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Крешталь О.Н., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулик О.Ю., в защиту интересов осужденного Карнушина А.Н., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.03.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.03.2021 года

Карнушин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Карнушина А.Н. под стражей - с 02.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.05.2021 года приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.03.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кулик О.Ю, в защиту интересов осужденного Карнушина А.Н, просит судебные решения отменить, Карнушина А.Н. оправдать. Считает недопустимыми показания допрошенных по делу свидетелей, в связи с их нахождением в день происшествия, а также в период допроса в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что их показания были скопированы и скорректированы следователем, что указывает на фальсификацию фактов и безосновательное привлечение Карнушина А.Н. к уголовной ответственности. Указывает на показания свидетелей в суде, которые, по ее мнению, следует признать достоверными. Полагает, что установленные в показаниях допрошенных свидетелей противоречия не были устранены, очных ставок не проводилось, в связи с чем, протоколы их допросов, полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены. Судом апелляционной инстанции не приведено суждений относительно указанных доводов.

Приводя собственный анализ доказательств, указывает на возможную причастность свидетеля ФИО8 к инкриминируемому деянию. Выражает несогласие с экспертным заключением, обнаружившим кровь потерпевшего на штанах Карнушина, поскольку, по ее мнению, изъятие одежды Карнушина проводилось с нарушением его права на защиту, т.к. при проведении данного следственного действия не было обеспечено участия защитника, а протокол осмотра места происшествия в ходе которого проводилось изъятие одежды, подменяет собой выемку, при которой следователь не смог бы ограничиться участием понятых. Указывает на отсутствие конфликтных отношений между осужденным и потерпевшим, а также на данные о личности потерпевшего, который вел аморальный образ жизни. Кроме того, считает назначенное Карнушину А.Н. наказание чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Якубов А.И. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Карнушина А.Н. и адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Карнушин А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения адвоката, связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования в компетенцию суда не входит.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Карнушину А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Карнушина А.Н. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, от ФИО12 и ФИО13 узнавшей, что в ходе распития спиртного, между ФИО10 и Карнушиным А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Карнушин А.Н. убил ФИО10; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения конфликта между Карнушиным А.Н. и ФИО10, который продолжился в зале, где затем свидетель увидел, что Карнушин А.Н, сидя на лежащем ФИО10, нанес потерпевшему удар ножом в область шеи; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12 ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО8, продемонстрировавшего на манекене действия Карнушина А.Н.; протоколами осмотров места происшествия, предметов, вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО10 телесных повреждений, в т.ч, повлекшего его смерть, заключением экспертизы, установившей, что рана на кожном лоскуте с шеи справа от трупа ФИО10 могла образоваться от воздействия клинка, в том числе изъятого с места происшествия; заключениями экспертов, обнаруживших на штанах Карнушина А.Н. и на срезах ногтевых пластин с его рук - кровь ФИО10, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карнушина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО19, данных в судебном заседании, надлежаще мотивировав свой вывод, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах причинения Карнушиным А.Н. ножевого ранения ФИО10, а также пояснения свидетеля в ходе проведения следственного эксперимента, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в т.ч. с заключениями экспертиз, установивших: характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО10 телесных повреждений, в т.ч. повлекшего смерть потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей, данные теми в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, в связи с тем, что в момент происшедшего свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными. Исходя из содержания последовательных показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО12 ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, следует, что мнения автора жалобы о том, что те были лишены возможности объективно воспринимать происходящее, лишены оснований. Приведенные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Приведенные в жалобе доводы об однотипности содержания протоколов допросов свидетелей, что, по мнению адвоката, является нарушением норм УПК РФ, - голословны, являются субъективным суждением автора жалобы, основанном на предположении.

Осмотр места происшествия от 02.04.2020 года, в ходе которого были изъяты штаны Карнушина А.Н, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, каких-либо замечаний от осужденного Карнушина А.Н. в ходе проведения указанного следственного действия не последовало, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. и не основаны на материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о недопустимости данного доказательства по тому основанию, что предметы одежды должны изыматься в рамках отдельного следственного действия, - надуманы и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, нарушением которых не является изъятие предметов в ходе проведения осмотра места происшествия.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Карнушина А.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Карнушина А.Н, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО10, свидетельствуют активные, целенаправленные действия осужденного, который после нанесения множественных ударов кулаками и ногами потерпевшему, вооружился ножом и нанес им удар в область расположения жизненно-важных органов человека - шею потерпевшего, в связи с возникшими, в ходе ссоры, личными неприязненными отношениями. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, представляется обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом проанализированы заявления Карнушина А.Н. о его непричастности к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Заявления адвоката о характере отношений с потерпевшим, оценкой морального облика последнего, а также утверждения о внешнем виде и поведении свидетеля ФИО8, которые связываются автором жалобы с выводом о возможной причастности данного свидетеля к причинению смерти ФИО10 - надуманы и основаны на произвольных рассуждениях защитника осужденного, не имеющих под собой каких-либо убедительных обоснований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карнушина А.Н. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Карнушину А.Н, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденного и его родственников, в том числе престарелой матери, которой он оказывает помощь, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего ФИО10, послужившего поводом для совершения преступления, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Карнушину А.Н. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Карнушину А.Н, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Карнушину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Ссылка адвоката на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не обоснована и не имеет правового значения, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кулик О.Ю, в защиту интересов осужденного Карнушина А.Н, - оставить без удовлетворения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.03.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2021 года в отношении Карнушина Александра Николаевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Н.Е. Череватенко