Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11907/2021[77-5157/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Палия А.Ю. и Шушаковой С.Г, при секретаре Федотовой Я.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. о пересмотре приговора Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года, которым

Михалев Андрей Олегович, "данные изъяты":

- 21 июня 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "а, в" ч.2 ст. 158, п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 29 января 2020 года снят с учета по отбытии наказания, - 04 февраля 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Михалева А.О. обязанностей по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком, не менять своего места жительства, указанного в приговоре, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, выступление защитника осужденного - адвоката Зарубина З.Е, полагавшего, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Михалев А.О. признан виновным в том, что 21 января 2021 года в г.Полысаево Кемеровской области края управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, по приговору от 04 февраля 2020 года.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что преступление, за которое Михалев О.А. осужден настоящим приговором, совершено им после вступления в законную силу приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2019 года, судимость по которому не снята и не погашена на момент совершения нового преступления. В связи с этим в действиях Михалева О.А. усматривается рецидив преступлений. Вместе с тем, при вынесении приговора, в нарушение требований п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и назначил наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, в нарушение требований УК РФ, постановилсчитать условным как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Михалеву А.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Указаний о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть приговора не содержит.

Помимо того, ссылается на то, что Михалев А.О. осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. На момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 9 месяцев 25 дней. В связи с чем, по мнению автора кассационного представления, суд должен был назначить наказание Михалеву А.О. по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному обжалуемым приговором дополнительному наказанию дополнительного наказания, неотбытого по приговору от 04 февраля 2020 года.

Кроме того, указывает, что, сохраняя условное осуждение по приговору от 04 февраля 2020 года и применяя повторно положения ст. 73 УК РФ, суд мотивировал принятое решение совершением преступления небольшой тяжести, раскаянием и признанием вины, состоянием здоровья осужденного и наличием у того на иждивении малолетнего ребенка. В то же время приговор суда не содержит выводов о возможности исправления осужденного Михалева А.О. без реального отбывания наказания, который с 15 марта 2017 года состоит на учете в ГБУЗ КО БПНД с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, а перечисленные судом обстоятельства не препятствовали совершению Михалевым А.О, имеющим судимость за совершение преступлений средний тяжести по приговору от 21 июня 2019 года, в период испытательного срока по приговору от 04 февраля 2020 года аналогичного преступления. Также не учтено судом, что объектом преступления, в котором обвинялся Михалев, является безопасность движения и безопасность транспортного средства, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, с субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. В связи с этим выводы суда о применении условного осуждения считает необоснованными.

По мнению автора представления, допущенные судом нарушения уголовного закона, являются существенными и повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, что препятствует достижению указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Ссылаясь на положения ст.4016 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обжалуемым приговором Михалев А.О, ранее судимый за умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, был осужден за умышленное преступление к лишению свободы с применением условного осуждения.

При этом суд, указав в приговоре об отсутствии отягчающих наказание Михалева А.О. обстоятельств, не учел наличие рецидива, который согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, и то, что Михалев А.О. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации в г. Белово как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д. 66). Дополняют такую характеристику личности осужденного и сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного отделения полиции п.Грамотеино Беловского района по месту фактического проживания Михалева А.О. о том, что последний не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 68).

Таком образом, назначив осужденному наказание хотя и наиболее строгое в виде лишения свободы, но придя к выводу о возможности исправления осужденного без его реального отбывания и применении условного осуждения, суд не учел изложенные выше обстоятельства, в том числе - отягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что суд допустил нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в назначении осужденному наказания без учета всех, имеющих значение по делу, обстоятельств, в том числе, отягчающего наказание обстоятельства, а такое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В этой связи, учитывая соблюдение требований ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе, в случае признания Михалева А.О. виновным - о назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области удовлетворить.

Приговор Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года в отношении Михалева Андрея Олеговича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в ином составе.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А. Ю. Палий

С. Г. Шушакова