Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11914/2021[77-5215/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

представителя потерпевшего "данные изъяты"

осужденного Зинько Ю.Е.

адвоката Кондуковой Л.А.

защитника Самохваловой Т.И.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зинько Юрия Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Зинько Ю.Е, адвоката Кондуковой Л.А. и защитника Самохваловой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего "данные изъяты". и прокурора Чуриновой И.С, просивших об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 года

Зинько Юрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года приговор суда изменен. Зинько Ю.Е. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зинько Ю.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом в доводах приводит свою версию произошедших событий и дает анализ показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела, которые сводится к его непричастности к нанесению потерпевшему телесного повреждения в виде перелома ноги, а также к тому, что его действия были направлены на самооборону от противоправных действий "данные изъяты", пришедшего к нему с целью выяснения отношений. По мнению осужденного, травма ноги в виде перелома была причинена потерпевшему его супругой при закрывании двери автомобиля. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей "данные изъяты", оговоривших его из личных неприязненных отношений, при этом дававших другие показания в судебном заседании по гражданскому делу, чему надлежащей оценки дано не было. Кроме того, по доводам жалобы, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей "данные изъяты", утверждавших о том, что до автомобиля "данные изъяты" передвигался на обеих ногах, что исключает наличие перелома ноги непосредственно после окончания конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, поскольку невозможность самостоятельного передвижения указана в заключении проведенной по делу экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Максимов Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Зинько Ю.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 27 апреля 2019 года, около 21 часа 00 минут, в пос. Громадск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Зинько Ю.Е. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Зинько в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах конфликта, произошедшего с потерпевшим, в ходе которого он применил в отношении последнего физическую силу. Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следуют обстоятельства произошедшего конфликта с осужденным, в ходе которого последний нанес ему удар головой в область лица, от которого он упал на землю, после чего Зинько прыгнул ему на правую ногу и продолжил наносить удары кулаками по лицу, при этом потерпевший также пояснил, что после того, как его подняли с земли, он не мог наступить на правую ногу, чувствовал боль и ее волочение. Вина осужденного Зинько Ю.Е. также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда, сообщивших об обстоятельствах конфликтной ситуации и ее последствиях для потерпевшего. При этом какого-либо конфликта у потерпевшего с кем-либо другим, кроме Зинько, не было, что исключает причинение ему телесных повреждений другими лицами при других обстоятельствах.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, сведениями протокола следственного эксперимента; заключением экспертизы N 823 от 18.12.2019 года, в соответствии с которым "данные изъяты" причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица, а также закрытые переломы голени, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, при этом эксперты пришли к выводу о том, что данное повреждение при однократном ударе ногой Зинько по правой ноге "данные изъяты" и при прыжке на правую ногу не исключается, а при падении - маловероятно; заключениями дополнительных экспертиз N 744 от 03.11.2020 года и N 802 от 08.12.2020 года, согласно выводам которых возможность образования у потерпевшего "данные изъяты" телесного повреждения в виде переломов голени правой ноги при обстоятельствах, описанных осужденным Зинько, при ударе закрывающейся дверью автомобиля, маловероятна.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Зинько Ю.Е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на постановление приговора на противоречивых показаниях свидетелей "данные изъяты", является несостоятельной. Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, повода для оговора осужденного также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку в приговоре получили также показания свидетелей "данные изъяты", позволившие суду прийти к обоснованному выводу о том, что после конфликта с Зинько потерпевший уже без посторонней помощи передвигаться не мог.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденного о причинении потерпевшему повреждений в виде перелома ноги его же супругой при закрывании двери автомобиля. Такая оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, при наличии которых действия Зинько Ю.Е. можно было бы квалифицировать как необходимая оборона или превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий осужденного и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.

Данное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Зинько к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Зинько Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Зинько Ю.Е, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, внеся соответствующие изменения, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется, при этом придя к обоснованному выводу об освобождении Зинько от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению потерпевшему повреждения в виде перелома правой ноги являлись предметом проверки и оценки суда, как первой, так и апелляционной, инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения, которое сомнений не вызывает.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что решение по гражданскому делу, где оценивались иные обстоятельства по правилам гражданского судопроизводства, какого-либо преюдициального значения для оспариваемых осужденным приговора и апелляционного постановления, не имеют.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Зинько Юрия Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелевин