Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11937/2021[77-5278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Брайловского Е.М, защитника - адвоката Шаровой В.А, представившей удостоверение N N 1703 от 31 мая 2013 года и ордер N 3 от 29 ноября 2021 года, защитника "данные изъяты"

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брайловского Е.М. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Брайловского Е.М, его адвоката Шаровой В.А, защитника "данные изъяты" полагавших необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года

Брайловский "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в его пользу взыскана с Брайловского Е.М. денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Брайловского Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Брайловский Е.М. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном.

Ссылается на нарушение права на защиту ввиду нарушения судом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, ч. 2 ст. 49 УПК РФ, выразившихся в отказе в допуске к участию в деле ранее допущенного для участия в нем защитника ФИО7 наряду с адвокатом. Отмечает, что защитник ФИО7 был допущен к участию в деле судьей ФИО8 (т. 2 л.д. 229.231), в чьем производстве уголовное дело находилось до его направления ДД.ММ.ГГГГ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судом не учтены характер и особенности обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое требует специальных познаний в области регулирования дорожного движения, которыми обладает защитник ФИО7

Высказывается о недопустимости доказательств, включая протокол осмотра от 30 января 2019 гола с участием специалиста, протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года с изъятием видеозаписи, протокол осмотра предметов от 31 октября 2018 года, заключения автотехнических экспертиз, в том числе от 5 декабря 2018 года, от 6 декабря 2018 года, от 8 октября 2019 года, от 26 декабря 2018 года.

Отмечает, что согласно протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не проведена идентификация лиц на записи, не установлено присутствие его и потерпевшего, не установлена марка автомобиля и его государственный номер; указанные протоколы содержат, по мнению автора, лишь предположения.

Полагает, что видеозапись исследована неполно, ее подлинность не проверена, на разрешение экспертом не поставлены "методически" верные вопросы; устройство, с помощью которого создана видеозапись, эксперту не представлено, качество самой видеозаписи является низким, некоторые кадры засвечены, экспертом не определена скорость движения автомобиля.

Ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве о проведении повторной судебной видеотехнической экспертизы. Обращает внимание на наличие противоречий между имеющимися в деле протоколами следователя ФИО9 и заключениями двух автотехнических экспертиз, в том числе между протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением видеотехнической экспертизы от 5 декабря 2018 года; ссылается на указание эксперта о том, что установить точное положение пешехода не представилось возможным, так как образ засвечен.

Утверждает, что эксперту-автотехнику были предоставлены для исследования неверные данные, в том числе указана неверная скорость автомобиля - 40 км/ч; ссылается на указание экспертом-автотехником в тексте исследования о том, что для определения момента возникновения опасности требуется правовая оценка действий водителя и пешехода, а также проведение дополнительных следственных действий, следовательно, по мнению автора, следствие проведено не в полном объеме.

Полагает, что механизм ДТП не установлен, равно как и не определено место наезда, а потому правовая оценка по факту ДТП является преждевременной. Утверждает, что столкновение произошло не на пешеходном переходе, о чем свидетельствуют осыпь осколков и стекла, которые начинаются на расстоянии 24, 3 м от линии пешеходного перехода.

Помимо указанного, приводит доводы о нарушении судом требований ст. 37 УПК РФ, так как в судебном заседании в качестве государственного обвинителя участвовал помощник прокурора Варданян Ю.Г, который не уполномочен на участие на участие в уголовном судопроизводстве.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкин А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, Брайловский Е.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущено нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, о чем судьей ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224). После возобновления 23 сентября 2019 года предварительного следствия по уголовному защитник ФИО7 был допущен следователем ФИО9 наряду с адвокатом для участия во всех следственных и процессуальных действиях с участием обвиняемого Брайловского Е.М. и указан в обвинительном заключении в качестве защитника (т. 3 л.д. 241).

После поступления дела в суд судьей ФИО8 вновь вынесено постановление от 24 января 2020 года о допуске ФИО7 к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, после чего судьей вынесено постановление о самоотводе.

В судебном заседании 7 февраля 2020 года судьей "данные изъяты" в производство которой поступило уголовное дело, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске защитника ФИО7 наряду с адвокатом (т. 4 л.д. 200-об), мотивированное тем, что суд "не усматривает необходимости в дополнительной помощи общественного защитника совместно с профессиональным".

Между тем, как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда от 25 декабря 2008 года N 871-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О). Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2008 года N 453-О-О, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом.

Отказывая 7 февраля 2020 года в допуске к участию в деле защитника ФИО7 наряду с адвокатом, а в дальнейшем оставляя без разрешения аналогичное письменное ходатайство осужденного от 17 марта 2020 года, суд не учел, что ФИО7 допущен судом первой инстанции к участию в деле путем вынесения соответствующего постановления, т.е. уже имеет статус защитника, который при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Вместе с тем суд не выяснил у находящегося в зале судебного заседания ФИО7 согласие и возможность продолжить осуществление в установленном законом порядке защиту прав и интересов Брайловского Е.М. и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено, доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом первой инстанции права на защиту ввиду недопуска к участию в деле субсидиарного защитника признаны необоснованными, мотивируя тем, что допуск защитника наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и материалах дела.

Невыполнение судами первой и апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, выразившимся в нарушении права подсудимого Брайловского Е.М. на защиту, в связи с чем приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении Брайловского "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело в отношении Брайловского Е.М. передать на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суда "адрес" иным составом суда.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина