Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11961/2021[77-5219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Абдулина С.В, адвоката Березутского А.А.

при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л, кассационной жалобе осужденного Абдулина С.В. о пересмотре приговора Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление прокурора Гринченко О.М, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Абдулина С.В, его адвоката Березутского А.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 года

Абдулин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин

РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 августа 2019 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. просит исключить из квалификации действий Абдулина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Абдулин С.В. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушен порядок разрешения ходатайств, регламентированный ст. 119-120, 235 УПК РФ, необоснованно отложено рассмотрение ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО19 до постановления приговора, не разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N в связи с несвоевременным ознакомлением его с постановлением о назначении этой экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Считает, что описание преступного деяния, признанного доказанным, не дает оснований считать, что он действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20. Изложенное при в описании преступного деяния не соответствует сведениям, приведенным судом при юридической оценке его действий и обосновании их квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает необоснованным вменение квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть", поскольку на момент совершения преступления ст. 111 УК РФ его не содержала. Суд апелляционной инстанции данные нарушения проигнорировал. Считает, что допущенные судами нарушения нарушают его право на защиту, на справедливое и объективное судебное разбирательство. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражении на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Черновского района г. Читы считает изложенные в ней доводы о нарушении порядка разрешения ходатайств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельными.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Абдулин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями гл. 19, 20 УПК РФ. Привлечение Абдулина С.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по собиранию доказательств и судебных действий в ходе их исследования и проверки, по уголовному делу не имеется.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств.

Выводы суда о виновности Абдулина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела, показаниях самого осужденного Абдулина С.В, которые признаны судом достоверными, показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 о времени и обстоятельствах объявления розыска потерпевшего, сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заявлении о безвестном исчезновении ФИО8, заключениях экспертиз, других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Оснований к оговору Абдулина С.В. свидетелями судом обоснованно не установлено.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами исследованы все доводы стороны защиты, которые получили правильную оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты как в виде отдельных решений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, и считать их незаконными либо необоснованными оснований не имеется.

При этом, довод жалобы о том, что судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО21, незаконно рассмотрено в совещательной комнате при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении судом процедуры оценки доказательств и не влияет на выводы суда о виновности Абдулина С.В. в совершении им преступления. Как следует из текста заявленного стороной защиты ходатайства, его разрешение требовало оценки доказательств, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ возможно только в совещательной комнате при вынесении итогового процессуального решения, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, относительно нарушения его права на защиту несвоевременностью ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, о недопустимости заключения эксперта N тщательно были исследованы в ходе рассмотрения дела судом, а правильность сделанных им в данной части выводов проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, экспертные выводы мотивированы.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст.198 УПК РФ, так как оно не влияет на законность и научную обоснованность выводов экспертов, не служит основанием к признанию заключения экспертов незаконным, так как права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, осужденный мог в полной мере реализовать как при ознакомлении с самими заключениями эксперта, так и в последующем, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Суд верно оценил результаты экспертных исследований по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных в содеянном.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда о юридической оценки действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Наказание Абдулину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у Абдулина С.В. государственных наград, признание им на предварительном следствии нанесения удара потерпевшему ножом, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания учтены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления являются обоснованными и данный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку суд не учел, что преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, введен в УК РФ Федеральным законом N 227 от 21 июля 2014 г, то есть после совершения преступления, в связи с чем, этот уголовный закон в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежал применению при квалификации содеянного Абдулиным С.В.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ из санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, и эта редакция является более благоприятной для осужденного.

При таких обстоятельствах из осуждения Абдулина С.В. подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ, данные о личности осужденного, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года в отношении Абдулина "данные изъяты" изменить: исключить из осуждения Абдулина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Доводы кассационного представления удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова