Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12105/2021[77-5333/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Палий А.Ю, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Комаровой О.Ю, осуждённого Хахулина Р.Н, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В, жалобу осуждённого Хахулина Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2020 г, апелляционное постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Хахулина Р.Н. и его адвоката Комаровой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения изменить в связи с истечением срока давности, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2020 г.

Хахулин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 22 мая 2012 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- 14 октября 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания из ЛИУ -33 г. Мариинска Кемеровской области;

- 26 февраля 2019 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 2 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Гурьевского городского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Гурьевского городского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 13 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 февраля 2019 г. и от 2 апреля 2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года приговор изменен в части порядка применения ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

- 13 февраля 2020 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 13 июня 2019 года) к 4 годам лишения свободы;

- 13 февраля 2020 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 13 февраля 2020 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 9 октября 2020 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 13 февраля 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 года, окончательно назначено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 года с 13 июня 2019 года по 29 декабря 2020 года, время задержания Хахудина Р.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу с 23 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года и время содержания Хахулина Р.Н. под стражей по настоящему делу с 30 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Хахулина Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Салагаевой О.И. на предварительном следствии в сумме 3510 рублей; за участие адвоката Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании - в сумме 39189 рублей; за участие адвоката Курносовой Н.С. в судебном заседании - в сумме 12090 рублей.

Апелляционным постановлением от 1 июня 2021 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на взыскание с осужденного Хахулина Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Салагаевой О.И. на предварительном следствии в сумме 3510 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хахулин Р.Н. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Хахулин Р.Н. выражает несогласие с постановленными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, судом апелляционной инстанции не проверены доводы его апелляционной жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушениями, и обвинительный приговор не мог быть постановлен, уголовное дело в отношении него расследовано и рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что дело назначено и рассмотрено разными судьями, копия обвинительного заключения ему вручена ДД.ММ.ГГГГ без подписи следователя, также ему была вручена копия обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на пояснения следователя о вручении ему черновика обвинительного заключения, в котором в доказательствах указан иной способ совершения преступления. Следователь допрашивала его один раз в первых числах июля 2019 года, в августе 2019 года он, не читая, подписал принесенный следователем лист бумаги. Указывает на неверное изложение показаний свидетеля ФИО13 в протоколе судебного заседания о том, что ФИО18 открыл дверь ключом. Считает, что данные свидетели не могли видеть, что кто-то выбегал из дома, свидетель ФИО13 заинтересован в исходе дела, так как как являлся потерпевшим по другим преступлениям, за которые он осужден. Считает, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО14 Обращает внимание на то, что в протоколе ознакомления потерпевшей с материалами дела отсутствует время проведения этого ознакомления, при этом он и потерпевший ознакомлены с материалами дела в один день.

Полагает, что суды необоснованно отказали защите в проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ему подписи на л.д. 95 в т. 1; в вызове свидетелей ФИО15, ФИО16 Указывает, что суд апелляционной инстанции вопреки его ходатайству не стал проверять в судебном заседании материалы уголовного дела, но изучил по ходатайству прокурора л.д. 122 в т. 1. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций ограничили его право на защиту, в возможности собрать и предоставить факты по делу. Оспаривает данную судами первой и апелляционной инстанций оценку доказательствам. Считает, что показания свидетелями в ходе предварительного следствия даны под воздействием следователя, так как они совпадают дословно. Считает, что нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационном представлении прокурор приводит доводы о том, что суд не проверил доводы осужденного о проживании в доме ранее с разрешения ФИО17, о нахождении в доме его вещей, не привел мотивов по которым признал Хахулина Р.Н. виновным в незаконном проникновении в жилище потерпевшей, во вводной части приговора суд указал местом проживания осужденного дом, в совершении проникновения в который он признан виновным, считает, что исследованные судом доказательства надлежащей оценки согласно требованиям ст. 307 УПК РФ не получили, что ставит под сомнение соблюдение требований ст. 73 УПК РФ, и соответствие приговора ст. 297 УПК РФ, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Также приводит доводы о том, что на момент вынесения апелляционного постановления истек срок давности привлечения Хахулина Р.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и он подлежал освобождению от отбывания наказания и подлежало исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного Хахулина Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на принятых судом в соответствующей части показаниях потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО13, об обстоятельствах совершения преступления, протоколах следственных действий.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Хахулина Р.Н. с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осуждённого Хахулина Р.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей мировым судьёй не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все эти доводы были предметом тщательной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены инкриминируемые деяния, по настоящему делу выяснены. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны достоверными. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, у судебной коллегии не имеется. Доводы же осужденного о несоответствии показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, показаниям, изложенным в судебных решениях, противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона, обвинительном уклоне органов предварительного следствия и суда, о недопустимости доказательств, иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, затем были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Доводы жалоб о допущенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела, при допросах свидетелей, о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельны, поскольку все процессуальные действия проведены судом в соответствии с УПК РФ. Оснований для возвращении дела прокурору не имеется. Копия обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд, осужденному была вручена. В обвинительном заключении изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в обвинительном приговоре суда. Как следует из протокола судебного заседания, Хахулин Р.Н. в полной мере был осведомлены о предъявленном ему обвинении и активно защищался. В ходе судебного рассмотрения дела, ему разъяснялись право отводов, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, суд разрешилпо существу с принятием мотивированных решений, которые были оглашены в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении указанных осужденным ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, в вызове свидетелей, в том числе ФИО21, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела. Доводы осужденного не свидетельствуют об отсутствии доказательств его виновности, о фальсификации доказательств.

Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Все заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Мировым судьёй достоверно установлено, что Хахулин Р.Н. в момент совершения преступления и после его совершения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правом, безусловным и неотъемлемым. Нарушая его, осужденный осознавал противоправность своих действий. Проникновение осуществлено посредством активных действий осуждённого - он попал внутрь жилого помещения, игнорируя запрет со стороны потерпевшей, предприняв для этого необходимые меры, установленные судом. Преступление считается оконченным с момента пересечения границы жилища против воли потерпевшей. Хахулин Р.Н. действовал незаконно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии.

Мотив проникновения в жилище не влияет на квалификацию деяния, поскольку любой из мотивов проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц является незаконным и уголовно наказуемым.

Указание в приговоре со слов осужденного в качестве места его жительства дома потерпевшей, куда он незаконно проник, не свидетельствует о его праве находится в этом доме и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия Хахулина Р.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание Хахулину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьёй учтены в полной мере.

Нарушений прав осужденного на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом судебного заседания, судебной коллегией также не установлено. Действия суда по ознакомлению осужденного с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ст. 259 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав осужденных, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено.Вместе с тем, как обоснованно указано в совершенное Хахулиным Р.Н. преступление имело место в апреле 2019 года и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Данных о приостановлении срока давности материалы дела не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1 июня 2021 года установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности истек, Хахулин Р.Н. подлежал освобождению от назначенного уголовного наказания. Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит устранению путем внесения в судебные решения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2020 г, апелляционное постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года в отношении Хахулина "данные изъяты" изменить.

Освободить Хахулина Р.Н. от наказания, назначенного приговором мирового судья судебного участка N "адрес" судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить указание о назначении Хахулину Р.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Доводы кассационного представления удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

А.Ю. Палий