Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12213/2021[77-5347/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой Е.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Григорьева П.Ф, защитника - адвоката Александрова Р.Ю, представившего удостоверение N 1763 от 5 августа 2021 года и ордер N 5472 от 2 декабря 2021 года, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева П.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Григорьева П.Ф. и его защитника Александрова Р.Ю, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 года

Григорьев "данные изъяты":

- 31 октября 2008 года Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2020 года указанный приговор изменен: уточнено, что зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев П.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности.

Оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что его действия носили неоконченный характер.

Высказывается о недопустимости доказательств, включая противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, отмечает, что потерпевшая давала показания в состоянии опьянения, сообщение из медицинского учреждения, ссылаясь на отсутствие подписи и печати врача, а также неправильного указания фамилии потерпевшей. Полагает, что справка из городской больницы не подтверждает диагноз потерпевшей; следователем утеряны документы, подтверждающие прохождение потерпевшей медосвидетельствования; считает, что наличие телесных повреждений у потерпевшей не подтверждено.

Отмечает отсутствие свидетелей-очевидцев преступления.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Новосибирска Барышников А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Григорьев П.Ф. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Выводы суда о виновности Григорьева П.Ф. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями Григорьева П.Ф, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО11, подробно пояснившей об обстоятельствах разбойного нападения на нее Григорьева П.Ф, который совершал в отношении нее удушающие действия, в том числе скручивал и затягивал золотую цепь на ее шее, отчего ей не хватало воздуха, у нее кружилась голова, она испытывала боль, удушение; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, копию товарного чека, сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО11 с диагнозом - попытка удушения цепочкой, протокол очной ставки, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного о недопустимости доказательств, включая показания потерпевшей и свидетелей, сообщение медицинского учреждения, судом не установлены какие-либо существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, указанные доказательства согласуются между собой во всех существенных обстоятельствах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми; отсутствие очевидцев преступления также не свидетельствует о непричастности к нему осужденного.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Григорьева П.Ф. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом. Судом также обоснованно учтено, что отсутствие телесных повреждений у потерпевшей ФИО11 не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в действиях Григорьева П.Ф, который напал на потерпевшую ФИО11, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Григорьева П.Ф, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Григорьеву П.Ф. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное погашение ущерба путем возврата части похищенного имущества, "данные изъяты"; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное Григорьеву П.Ф. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Григорьева П.Ф, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Григорьева "данные изъяты" приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина