Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12267/2021[77-5429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Железнова В.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Клюевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клюевой Л.Н. в защиту интересов осужденного Железнова В.В. и кассационную жалобу потерпевшей Лихачевой С.Ш. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу в интересах осужденного и возражавших по жалобе потерпевшей, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2020 года

Железнов В. В, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

зачтено Железнову В.В. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Железнова В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", и в счет возмещения имущественного вреда - "данные изъяты"

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор изменен:

исключено указание на объяснение Железнова В.В, как на доказательство его виновности в совершении преступления;

объяснение Железнова В.В. признано явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;

снижено назначенное наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;

снижен размер суммы, взыскиваемой в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 до "данные изъяты";

указано, что "данные изъяты" взысканы с Железнова в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Железнова В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что ряд доказательств, положенных в основу обвинения Железнова В.В. являются недопустимыми, в частности заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ по тексту экспертных заключений выполнены на листе, где указаны даты начала и окончания экспертиз, то это свидетельствует, что перед производством экспертизы эксперты не были предупреждены о такой ответственности. Ссылается также на то, что из подписок, выполненных в текстах экспертных заключений не усматривается того, кем именно была отобрана такая подписка.

Ссылается на противоречивость показаний в суде эксперта ФИО7 и выводов экспертных заключений N и N, которые влияют на оценку действий Железнова В.В. Излагает при этом подробно содержание отдельных выдержек из экспертных заключений, показаний эксперта ФИО7, из которых усматривается, что "данные изъяты" ФИО8 в срок, указанный обвиняемым Железновым В.В. и свидетелем ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на необоснованный отказ судом стороне защиты в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Приводит свой анализ показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, подозреваемого (обвиняемого) Железнова В.В, свидетелей ФИО2, ФИО9, и заявляет о наличии неустраненных судом противоречий в них.

Дает свой анализ и оценку иным доказательствам по делу, свидетельствующих, по мнению адвоката, о невиновности Железнова В.В, в том числе с учетом показаний самого осужденного, свидетелей, фототаблиц к осмотру места происшествия, экспертных заключений по биологическим следам на одежде, предметах, по отпечаткам пальцев рук.

Считает, что недопустимыми доказательствами по делу являются экспертные заключения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по тем же самым основаниям, что и изложены в жалобе по доводам относительно судебно - медицинских экспертиз.

Ссылается на нарушение права на защиту Железнова В.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция Железнова В.В. противоречила позиции, занятой его защитником - адвокатом. Так, исходя из протокола судебного заседания Железнов В.В. просил его оправдать по ч.4 ст.111 УК РФ или передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая что данное преступление он не совершал, а удары потерпевшему ФИО8 нанес, защищаясь от его противоправных действий. При этом Железнов В.В. оспаривал, что смерть потерпевшего ФИО8 могла наступить от его действий. Защитник - адвокат по окончанию судебного следствия, в прениях сторон, а также в тексте апелляционной жалобы указала, что Железнов В.В. в ответ действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасаясь за свою жизнь, таким образом действовал в состоянии необходимой обороны, в соответствии со ст.37 УК РФ.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнения в виновности Железнова В.В. в судебном заседании устранены не были, а в основу приговора положены противоречивые показания лиц, а также недопустимые доказательства по делу.

На основании вышеприведенных доводов просит отменить судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением. Оспаривает то, что Железнов В.В. и его адвокат утверждали о произведенном возмещении ей морального вреда в размере "данные изъяты". Однако данные заявления не соответствуют действительности, поскольку ей такого возмещения не производилось.

Просит взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заводского района г.Кемерово Худа В.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Железнова В.В. преступления.

Выводы суда о виновности Железнова В.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Железнова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола осмотра документов, протокола очной ставки, протокола проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, в том числе судебно - медицинской экспертизы трупа о наличии установленных на трупе ФИО8 телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Железнова В.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Железнова В.В. судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, эксперта, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается. Доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Железнова В.В, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части изложенной суду версии: о нанесении им таких ударов потерпевшему, которые не могли находится в причинно - следственной связи со смертью, а также о неприменении топорика при нанесении ударов по голове и телу ФИО8, и, что телесные повреждения последнему, повлекшие его смерть, были причинены в тот период времени, когда он (Железнов) покинул квартиру. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, права экспертам, проводившим исследования по экспертизам и подписавшим заключения, разъяснены в соответствии со ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписки за их подписями в экспертных заключениях. Неисполнение такой подписки на отдельных листах не опровергает надлежащего исполнения требований уголовно - процессуального закона по предупреждению экспертов об ответственности, и не является основанием к признанию экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденного Железнова В.В. не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований считать, что со стороны потерпевшего ФИО8 имело место такое посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Железнова В.В, не имеется, в связи с чем в действиях осужденного отсутствовала необходимая оборона, что подробно мотивировано судом первой и апелляционной инстанций.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, в том числе аналогичные в целом доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката: об отказе судом в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы по делу, - противоречии выводов суда о времени причинения телесных повреждений ФИО8, повлекших его смерть с пояснениями по этим обстоятельствам эксперта ФИО7, - являлись предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены последнему не осужденным, были предметом проверки судов обоих инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения, судом обоснованно отвергнута данная версия, с учетом, в том числе опровергающих ее показаний свидетеля ФИО9 - очевидца произошедшего, пояснившего, что Железнов В.В, после распития спиртного, нанес лежащему на полу ФИО16 удары ногами по голове и телу, а после этого, когда Железнов ушел, он (ФИО17) закрыл изнутри входную дверь в квартиру, и более к нему в квартиру никто не приходил, а впоследствии труп ФИО16 находился на полу в квартире в той же позе, как когда его избивал Железнов В.В.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии умысла у Железнова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют действия осужденного по нанесению множественных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, грудную клетку, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического топорика.

С учетом сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе судебной психолого - психиатрической экспертизы Железнова В.В, последний обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у Железнова В.В. экспертами не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Железнова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту осужденного Железнова В.В, поскольку адвокат, представляющая его интересы в суде первой и апелляционной инстанций заняла позицию противоречащую позиции Железнова В.В, не являются обоснованными. Изложение заявителем кассационной жалобы данных обстоятельств в отдельных фразах не соответствует фактическому их представлению их в судебном заседании, как прямо усматривается из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции.

Так по окончанию судебного следствия в процессе судебных прений в суде первой инстанции Железнов В.В. оспаривал, в том числе квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ, пояснял, что считает свои действия правомерными, так как на него почти уже уснувшего было внезапное нападение со стороны ФИО16, в результате ему пришлось защищать свою жизнь и здоровье, и далее делает ссылку на положения ч.2 ст.37 УК РФ, заявляя о предусмотренном в данной норме закона превышении пределов необходимой обороны, и о том, что он не мог в той ситуации оценить степень опасности нападения. Указал также, что с обвинением он не согласен, так как ФИО16 умер не из-за его действий, а умышленного нападения на последнего он не совершал. Просил суд рассмотреть дело объективно. Адвокат ФИО12, выступающая в прениях, пояснила, что на предварительном следствии по делу они с подзащитным просили прекратить уголовное преследование по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Железнова В.В, поскольку занимали согласованную позиции о действиях в пределах необходимой обороны. Указала, что полностью поддерживает то, что высказал ее подзащитный в прениях и их позиция согласована, просила суд постановить оправдательный приговор. Также заявляла о том, что не отработана версия о причастности других лиц к совершению преступного деяния.

В суде апелляционной инстанции тот же адвокат просила обвинительный приговор отменить, оспаривая доказанность виновности Железнова В.В. в совершении преступления, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, Железнов В.В. в прениях указал, что он полностью поддерживает позицию своего защитника. Заявил также о своей невиновности в совершении преступления, но при этом указал, что поводом к совершению им определенных действий послужило противоправное поведение потерпевшего, который стал мотать его голову и ударил в глаз, что он расценил как нападение и возникновение у него права на самооборону. Просил приговор отменить и его оправдать, а если суд не сочтет возможным вынести оправдательный приговор, то направить дело на новое рассмотрение.

Тем самым каких-либо противоречий в позициях Железнова В.В. и его адвоката не имелось.

Наказание Железнову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.1 ст.62 УК РФ (с учетом апелляционного определения).

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание Железнову В.В. (с учетом апелляционного определения) является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции согласился с позицией осужденного и его адвоката о состоявшейся якобы выплате Железновым В.В. в счет компенсации ей морального вреда "данные изъяты", несостоятельны и основаны на неверном понимании и толковании судебного решения в этой части.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции по иску потерпевшей ФИО2 о взыскании с Железнова В.В. "данные изъяты", указав, что выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Обоснованное уточнение в резолютивной части апелляционного определения, с указанием на то, что "данные изъяты" взысканы с Железнова В.В. в пользу ФИО2, связано лишь с тем, что суд в приговоре допустил описку и вместо правильного изложения имени потерпевшей " ФИО2", указал " ФИО18", что и было устранено судебной коллегией, и не изменяет принятого решения по гражданскому иску потерпевшей.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, с внесением обоснованных изменений в приговор.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Железнова В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова