Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12337/2021[77-5440/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Зарубиной Ю.Е, осужденного Дружинина Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дружинина Е.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Дружинина Е.Г. и его адвоката Зарубиной Ю.Е, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор в отношении Дружинина Е.Г. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, Дружинин Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11 ноября 2003 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом кассационного определения Красноярского краевого суда от 13 января 2004 года, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5 мая 2005 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2003 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

21 ноября 2005 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 мая 2005 года) к 3 годам лишения свободы, освобождён 14 июля 2006 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

24 октября 2007 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2005 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

22 ноября 2007 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2007 года, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2005 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2007 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

18 января 2008 года приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2008 года, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК Р (приговоры от 24 октября 2007 года, от 22 ноября 2007 года) к 5 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождён 9 мая 2012 года условно - досрочно на 7 месяцев 3 дня;

24 марта 2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2008 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, 21 сентября 2018 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 19 дней заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, освобождён 6 ноября 2019 года условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Дружинину Е.Г. 7 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Дружинину Е.Г. условно - досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Дружинину Е.Г. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Дружинину Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Дружинина Е.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дружинина Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дружинина Е.Г. оставлен без изменения.

Дружинин Е.Г. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной осужденный Дружинин Е.Г. считает вынесенные судебные решения незаконными и несправедливыми, подлежащими отмене так как при рассмотрении уголовного дела допущенные существенные нарушения УПК РФ, а также в связи чрезмерной суровостью приговора.

Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств касаемых мотива преступления и "материальной" выгоды. В ходе судебного разбирательства установлено, что сбыт наркотика им был совершен впервые, он помог своему зависимому товарищу. Материальной выгоды, он также не получил. Также считает, что судом нарушена ст. 380 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела. Судом не доказан мотив совершенного им преступления.

Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, поскольку их наличие не повлияло на реальный срок и размер наказания. Суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на то, что признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также считает, что не полном объеме учтен характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как он состоял в браке, воспитывал несовершеннолетнего ребенка его супруги, которая скончалась. Он являлся единственным источником дохода для семьи. Его родственники имеют ряд хронических заболеваний, также он сам болен рядом тяжелых хронических заболеваний.

Просит приговор отменить, в связи с нарушением ст. 380 УПК РФ или изменить, снизив срок наказания.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Дружинина Е.Г. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Дружининым Е.Г. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Дружинина Е.Г, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, актом выдачи наркотика ФИО8, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым данное вещество признано наркотическим, массой 0, 319 гр, материалами оперативно-розыскной деятельности в связи с проведением ОРМ "Проверочная закупка" а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Дружинина Е.Г. недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Результаты оперативно-разыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и получили верную оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы осужденного что им не получена материальная выгода от сбыта наркотиков, не влияют на квалификацию его действий, являются правильными. Кроме того, материальная заинтересованность Дружинина Е.Г. не является квалифицирующим признаком в рамках рассматриваемого дела.

Доводы осужденного, что мотивом к совершению сбыта наркотических средств являлась помощь товарищу, который испытывал физическую зависимость от наркотических средств, не являются основанием для иной квалификации действий осужденного, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом достоверно установлено, что Дружинин Е.Г. совершил два незаконных сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Дружининым Е.Г. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Дружининым Е.Г. преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, учтены данные о личности Дружинины Е.Г, который положительно характеризуется в быту и на работе, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, женат имеет на иждивении ребенка супруги, на учетах у врачей нарколога и психиатра не числится, работает, военнообязанный, а также судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи (матери, супруги, её ребенка, бабушки, племянницы).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья членов семьи (супруги, матери, бабушки), наличие на иждивении ребенка супруги, участие в его воспитании, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях и за добросовестный труд, занятость общественно полезной деятельностью - трудом.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют. Не относит к таким обстоятельствам судебная коллегия и смерть супруги, которая на момент рассмотрения уголовного дела болела, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с наличием на иждивении ребенка супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность Дружинина Е.Г, характер совершенных им преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Дружинина Е.Г. может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания закона применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Дружинина Евгения Геннадьевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин