Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12357/2021[77-5583/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леонтюка С.Е. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 апреля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Парабельского районного суда Томской области от 15 февраля 2021 года

Леонтюк Степан Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 апреля 2017 года Парабельским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 6 декабря 2017 года Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16 ноября 2018 года); освобожденный 29 октября 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 года с заменой неотбытого лишения свободы на 1 год 3 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Парабельского районного суда Томской области от 2 сентября 2020 года неотбытые исправительные работы заменены на 4 месяца 11 дней лишения свободы; освобожденный 13 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Батурин С.Ю, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор в отношении Леонтюка С.Ю. изменен:

Исключено назначенное Леонтюку С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исключены из числа доказательств виновности Леонтюка С.Е. показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление осужденного Леонтюка С.Е. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Леонтюк С.Е. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 29 июля 2020 года в Парабельском районе Томской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонтюк С.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, и указывает на необъективность суда при оценке доказательств, на недопустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Ставит под сомнение заключение судебно-химической экспертизы, считая ее недопустимым доказательством, проведенной, по его мнению, не надлежащим образом, ввиду отсутствия сведений о поверке лабораторного оборудования, отсутствие иллюстративного материала в приложении к заключениям эксперта, считает неверно установленным вес наркотических средств, отмечает, что эксперт не предупреждался следователем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО17 в качестве свидетеля, поскольку последний не является свидетелем по настоящему уголовному делу, и в связи с чем требования положений ст.ст. 307, 308 УПК РФ на него не должны были распространяться.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих совершение им преступления группой лиц, не имеется, в связи с чем подлежит исключению указание на наличие данного отягчающего обстоятельства.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не мог принимать к рассмотрению возражения государственного обвинителя, поскольку они были поданы не в срок.

Просит приговор изменить по доводам кассационной жалобы, а также снизить наказание, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Леонтюка С.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Леонтюка С.Е. в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного Леонтюка С.Е, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения преступления; показаниях второго осужденного ФИО17; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, иных доказательствах.

Утверждение осужденного Леонтюка С.Е, о том, что суд принял во внимание показания ФИО17 в качестве свидетеля, несостоятельно, поскольку в приговоре отражены показания ФИО17, данные им в ходе судебного следствия в качестве подсудимого, при этом последний об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ не предупреждался.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Леонтюка С.Е, не имеется. В том числе отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Леонтюк С.Е.

По результатам проведения экспертных исследований была установлена принадлежность веществ, изъятых в ходе личного досмотра Леонтюка С.Е, к наркотическим средствам и их масса.

Вопреки доводам жалобы осужденного Леонтюка С.Е, заключение судебной химической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена надлежащим лицом, является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в объективности и достоверности выводов не имеется, противоречий в заключении эксперта не усматривается. Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием признания данного доказательства недопустимым, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертом, не имеется. Само по себе отсутствие иллюстративного материала в приложении к заключениям эксперту, на что ссылается осужденный, выводы эксперта не опровергает.

Довод жалобы о том, что следователь не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о недопустимости соответствующего доказательства не свидетельствует, поскольку согласно ч. 4 ст. 199 УПК РФ следователь разъясняет эксперту права и ответственность, предусмотренные ст. 57 указанного Кодекса, лишь если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения; однако упомянутая в жалобе экспертиза производилась в экспертном учреждении; согласно содержания постановления о назначении судебной химической экспертизы, следователь в пункте четвертом этого документа поручил руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не основан на фактических данных довод осужденного Леонтюка С.Е. о неверно определенной массе наркотического средства, поскольку из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что на исследование представлено лишь вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом по внешнему виду напоминающее верхушки растения Конопля. Мнение осужденного о порядке определения размера наркотических средств противоречит разъяснениям указанным в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Несогласие осужденного Леонтюка С.Е. с выводами судебной химической экспертизы является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, соответствующий требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Леонтюка С.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного и правильно квалифицированы действия Леонтюка С.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Наказание осужденному Леонтюку С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе с выходом на место преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников.

При этом, судом правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего Леонтюка С.Е. наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Факт совершения преступления в составе группы лиц, вопреки доводу жалобы, установлен судом исходя из материалов дела, но не предусмотрен в качестве признака преступления, в связи с чем, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в составе группы лиц соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Леонтюку С.Е. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Леонтюку С.Е, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Леонтюку С.Е. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Леонтюку С.Е. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Довод осужденного о несвоевременной подаче государственным обвинителем возражений на апелляционную жалобу стороны защиты не может повлиять на оценку законности и обоснованности приговора суда, поскольку основанием отмены или изменения приговора могут послужить лишь такие нарушения закона, которые допущены до его постановления. Нет оснований и для утверждения о том, что в силу пропуска сроков подачи возражения должны быть признаны фактически не поданными. Конкретных сроков подачи возражений на апелляционную жалобу уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В том случае, когда суд устанавливает срок подачи возражений в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, такой срок призван обеспечить эффективную подготовку дела к направлению в суд апелляционной инстанции и не может носить пресекательный характер, то есть ограничивать возможность подачи возражений за пределами этого срока.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Леонтюка Степана Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Леонтюка С.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.П. Мусохранов