Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12395/2021[77-5247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Магды А.В, защитников - адвокатов Кравченко Д.Н, Сбоева С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кравченко Д.Н. в защиту осужденного Магды А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 30 марта 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от 10 декабря 2020 года

МАГДА А.В, "данные изъяты", судимый:

- 26 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

- 13 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от 13 марта 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от 13 марта 2019 года окончательно назначено наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и Магда А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время содержания Магды А.В. под стражей с 29 августа 2019 года по 5 марта 2020 года, а также с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 30 марта 2021 года приговор в отношении Магды А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Магды А.В. и его защитников - адвокатов Кравченко Д.Н, Сбоева С.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Магда А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления Магдой А.В. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко Д.Н. в защиту осужденного Магды А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит доказательства по уголовному делу, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что выводы суда о совершении осужденным Магдой А.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств гашиш общей массой 995, 83 грамма и фрагментов плодовых тел грибов, содержащих наркотически активный компонент - псилоцин, постоянной массой 0, 43 грамма, в крупном размере являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагает, что что показания оперуполномоченного ФИО8 о том, что Магда А.В. сбывал наркотическое средство гашиш ФИО9, который в свою также поставлял данное наркотическое средство осужденному, необоснованно учтены судом в качестве доказательства виновности Магда А.В. в покушении на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, поскольку являются противоречивыми, не подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности и даны ФИО8 с в связи с его заинтересованностью в привлечения Магды А.В. к уголовной ответственности.

Считает, что сам по себе факт изъятия гашиша при личном досмотре Магды А.В, изъятие по месту жительства осужденного канцелярского ножа со следами гашиша, фонограмм телефонных разговоров осужденного Магда А.В. со свидетелем ФИО10 не подтверждают наличие у осужденного Магды А.В. цели сбыта изъятых у него наркотических средств, так как оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки и оперативного эксперимента в отношении осужденного не проводились, не установлены и не допрошены лица, которым Магда А.В. сбывал наркотические средства, а также изъятое наркотическое средство не было расфасовано и приготовлено для сбыта.

Поскольку принадлежность голоса осужденному на второй аудиозаписи телефонного разговора никем из допрошенных лиц не подтверждена, а фоноскопическая экспертиза для идентификации голосов участников разговора не проводилась, полагает, что указанная запись не относится к данному уголовному делу и не свидетельствует о виновности осужденного.

Также считает, что выводы суда о принадлежности изъятого в помещении склада гашиша осужденному Магде А.В, необоснованными, поскольку свидетель ФИО9, занимавшийся культивированием конопли и изготовлением гашиша, имел доступ в помещении склада, что порождает сомнение в правильности данных выводов суда.

Ставит под сомнение законность изъятия гашиша в автомобиле осужденного при его повторном осмотре, поскольку при первоначальном досмотре автомобиля наркотических средств обнаружено и изъято не было, а также так как автомобиль и ключи от него после их изъятия находились в распоряжении сотрудников полиции.

Считает недоказанной принадлежность осужденному фрагментов плодовых тел грибов, содержащих наркотически активный компонент - псилоцин, постоянной массой 0, 43 грамма и причастность Магды А.В. к покушению на сбыт данного наркотического средства.

Полагает, что при постановлении приговора судом допущено нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре судом показания осужденного Магда А.В. приведены не в полном объеме, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг показания осужденного и выдвинутые им в свою защиту доводы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В жалобе адвокат Кравченко Д.Н. приводит доводы о недоказанности вины осужденного Магды А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, изъятого в помещении склада, а также фрагментов плодовых тел грибов, содержащих наркотически активный компонент - псилоцин, направленные на переоценку доказательств по делу, которые проверялись и опровергнуты при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому указанные доводы жалобы защитника судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Постановленный в отношении Магды А.В. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Магды А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства кокаин в значительном размере общей массой 3, 484 грамма осужденным и защитником не оспариваются, являются правильными и, помимо признательных показаний осужденного Магды А.В. в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Также на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Магды А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: гашиша общей массой 995, 83 грамма и фрагментов плодовых тел грибов, содержащих наркотически активный компонент - псилоцин, постоянной массой 0, 43 грамма.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 о проведении в отношении Магды А.В. комплекса оперативно-розыскных мероприятий в связи с подозрением его в осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, в результате которых последний был задержан и у него изъяты указанные выше наркотические средства, сведениями, полученными при наблюдении за осужденным Магдой А.В, в ходе прослушивания его телефонных переговоров, обследовании склада и жилища; показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении им у Магды А.В. для дальнейшего сбыта наркотического средства гашиш, а также для личного употребления наркотических грибов, содержащих псилоцин, о том, что обнаруженные на арендуемом Магдой А.В. складе наркотические средства ему (ФИО9) не принадлежит, а также, что Магда А.В. в период содержания под стражей за 300 000 рублей просил его взять на себя вину в покушении на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в день задержания Магда А.В. предлагал ему на выбор различные наркотические средства; протоколом личного досмотра Магды А.В. об изъятии у него пакета с пятью брикетами наркотического средства гашиш; протоколом обследования склада, при проведении которого изъято наркотическое средство гашиш и плодовые части грибов, содержащие псилоцин; протоколом обследования квартиры осужденного Магды А.В, в которой обнаружены и изъяты канцелярский нож со следами гашиша, а также множество полимерных пакетиков с контактной застежкой; протоколом осмотра автомобиля осужденного, при проведении которого под задним пассажирским сиденьем в тайнике изъят гашиш; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях при изъятии указанных наркотических средств; показаниями ФИО11 и ФИО12 о том, что никто, кроме Магды А.В, арендовавшего помещение склада, доступа к складу не имел; аудиозаписями телефонных переговоров осужденного Магды А.В. с ФИО15 и неустановленным лицом по поводу сбыта им

наркотических средств; заключениями дактилоскопической и химических экспертиз; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговор.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, доказательства, приведенные в приговоре, не содержат.

Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО8 и ФИО9 вопреки доводам жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, проверена при рассмотрении дела. Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности и при проведении следственных действий, судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности Магды А.В. к совершению покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш и частей плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, аудиозаписями телефонных переговоров Магды А.В, из которых следует, что все изъятые по делу наркотические средства принадлежат осужденному Магде А.В, которые он хранил с целью дальнейшего сбыта.

Доводы жалобы о том, что наркотические средства, изъятые на складе, не принадлежат осужденному проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на указанные выше доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы о том, что Магда А.В. продавал грибы, содержащие псилоцин, изъятые при обследовании склада, при допросе в ходе расследования показал свидетель ФИО9, которые последний покупал у осужденного с целью личного употребления.

При оценке доказательств суд сделал верный вывод об относимости второй аудиозаписи к уголовному делу в отношении Магды А.В. и совершенным им преступлениям, поскольку данная запись произведена в ходе прослушивания телефонных переговоров осужденного Магды А.В. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также согласуется с протоколом осмотра автомобиля Магды А.В, в котором при дополнительном осмотре под задним пассажирским сидением, в месте указанном на аудиозаписи, обнаружен тайник с наркотическим средством гашиш.

Каких-либо нарушений требований закона при изъятии наркотических средств в ходе дополнительного осмотра автомобиля осужденного после его первоначального досмотра не допущено. То, что наркотические средства, находившиеся в тайнике под задним пассажирским сидением, не были обнаружены при первоначальном досмотре автомобиля, не ставит под сомнение допустимость и достоверность произведенного осмотра автомобиля, так как согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, при первоначальном досмотре автомобиля сиденья в автомобиле не отодвигали, не откидывали и не переворачивали, в связи с чем тайник с наркотическими средствами обнаружен не был.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре приведены показания осужденного Магды А.В, данные в суде и в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым данные показания осужденного о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признаны несостоятельными.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Магды А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи и внесение вклада в благоустройство города, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Магды А.В. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества с учетом наличия в действиях Магды А.В. рецидива преступлений, ранее судимого за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, является правильным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, либо с поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении Магды А.В. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Магды А.В.

Всем доводам апелляционных жалоб судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 30 марта 2021 года в отношении Магды А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кравченко Д.Н. в защиту осужденного Магды А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин