Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12437/2021[77-5539/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Аршинского Р.А, адвоката Зарубиной Ю.Е, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Аршинского Р.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 11.03.2021 и апелляционное постановление Омского областного суда от 02.06.2021.

Приговором Омского районного суда Омской области от 11.03.2021

Аршинский Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30.01.2013 Омским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Омского районного суда Омской области от 23.12.2013 условно осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 06.02.2014 Омским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 30.01.2013, 13.05.2013) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, освобожден 08.12.2015 по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 27.11.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

- 24.11.2020 мировым судьей судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Приговор мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 24.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 02.06.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аршинский Р.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях, именуемых возражением, осужденный Аршинский Р.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.319 УК РФ. Полагает, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом, показания данных лиц в части количества нанесенных потерпевшему ударов, противоречат друг другу. Указывает, что ходатайствовал о истребовании сведений о его состоянии здоровья и проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку "данные изъяты", чего не было сделано ни следователем, ни судом. Ссылается на то, что в отношении потерпевшего ФИО9 не проведена судебно-медицинская экспертиза. Указывает, что факт повреждения им служебного автомобиля ничем не подтвержден. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а свидетели состоят в сговоре с сотрудниками полиции. Указывает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать, а также не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом состояния здоровья его родственников, наличия у него хронических заболеваний и двоих малолетних детей. Утверждает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на произошедшие с потерпевшим события. Выражает несогласие относительно взыскания с него процессуальных издержек. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Омского района Омской области Курбацкий А.Н, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Аршинского Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Выводы суда о виновности Аршинского Р.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судами достоверными, а именно потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо существенных противоречий доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

На основании сведений об обстоятельствах применения Аршинским Р.А. к потерпевшему ФИО9, насилия и его последствий суд обоснованно признал Аршинского Р.А. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что в отношении потерпевшего не проведена судебно-медицинская экспертиза, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Аршинского Р.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, повреждение служебного автомобиля, органами предварительного расследования осужденному в обвинение не вменялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. При этом, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Аршинского Р.А. судебно-психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений в его психическом состоянии. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Аршинскому Р.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и учтены при назначении наказания, а именно частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о назначении Аршинскому Р.А. нестрогого наказания не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим наказание и к изменению судебных решений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления предыдущие судимости по приговорам от 30.01.2013, 06.02.2014 не были погашены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд подробно мотивировал свои выводы.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Аршинскому Р.А. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, соответствует ст. 50, 131, 132 УПК РФ и принято с учетом мнения осужденного при отсутствии объективных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. При этом, осужденный не отказывался от услуг защитника, не заявлял ходатайств, которые свидетельствовали бы о неэффективной защите. Защитник действовал на надлежащем профессиональном уровне, и его позиция не противоречила позиции Аршинского Р.А.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского районного суда Омской области от 11.03.2021 и апелляционное постановление Омского областного суда от 02.06.2021 в отношении Аршинского Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Аршинского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин