Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12516/2021[77-5320/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, представителя потерпевшего ФИО6

осужденного Лахтякова С.А, защитника-адвоката Тирских В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО8 и адвоката Тирских В.В. в защиту интересов осужденного Лахтякова С.А. о пересмотре приговора Ачинского городского суда "адрес" от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 25 мая 2021 года.

Приговором Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЛАХТЯКОВ С.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении время самостоятельного следования Лахтякова С.А. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 25 мая 2020 года приговор в части передачи признанного вещественным доказательством, автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак "данные изъяты", Лахтякову С.А. отменен, передан на новое рассмотрение иным составом суда в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Лахтяковым С.А. и его адвоката Тирского В.В, представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших кассационные жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лахтяков С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Лахтякова С.А. и квалификацию совершенного им преступления, считает постановленный в отношении осужденного Лахтякова С.А. приговор и апелляционное определение незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденный сразу после совершения преступления принес ему и его семье извинения и предпринял все возможное в части возмещения всех расходов на погребение отца в "адрес" и далее возместил причиненный ему моральный вред в полном объеме. Однако судом при рассмотрении дела данное ходатайство не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание его заявление об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованием закона должен был рассмотреть его заявление о примирении сторон с вынесением отдельного мотивированного постановления, а не рассматривать его как доводы жалобы. Суд не указал, по каким основаниям отказал в удовлетворении данного заявления. Также обращает внимание, что осужденный Лахтяков С.А. в полном объеме возместил как материальный, так и моральный вред в общей сумме 4 500 500 рублей, а судебная коллегия указала, что вред в полном объеме не возмещен.

Также указывает, что вся его семья приняла извинения осужденного Лахтякова С.А. и просит об удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об изменении категории преступления и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо с учетом полного возмещения вреда о назначении с применением ст. 64 УК РФ наказания не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Тирских В.В. в защиту интересов осужденного Лахтякова С.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Лахтякова С.А. и квалификацию совершенного им преступления, считает постановленный в отношении осужденного Лахтякова С.А. приговор и апелляционное определение незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания при указании обстоятельств, смягчающих наказание судом допущены противоречия в оценке чистосердечного признания, сделанного Лахтяковым С.А. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, данных противоречий не устранил. Полагает, что чистосердечное признание ФИО9 на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явкой с повинной.

Также считает, что судом не учтено заявление потерпевшей стороны об изменении категории преступления с тяжкой на средней тяжести и прекращении дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшей и его представитель поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, Однако суд первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 25 УК РФ и ч. 2 ст. 271 УПК РФ не разрешилданное ходатайство с указанием своего решения в постановлении либо в резолютивной части приговора. Не согласен, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство как довод апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным Лахтяковым С.А. потерпевшей стороне в счет причинённого ущерба добровольно в полном объеме были выплачены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Приводя судебную практику, просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО8 прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, либо применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО10 указывает на их необоснованность и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив доводы жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лахтякова С.А. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Лахтякову С.А. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лахтякова С.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом подробно изложено описание преступного деяния, совершенного осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Лахтякова С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, и квалификации содеянного осужденным, адвокатом и потерпевшим не оспариваются.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Лахтякова С.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Лахтякову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лахтякова С.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, и написанием "чистосердечного признания"), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц (супруги и дочери), наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением (вследствие передачи потерпевшей стороне 4 000 000 рублей), иные действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (в связи с принесением потерпевшим извинений), а также положительные характеристики подсудимого, его активное участие в общественной деятельности.

Чистосердечное признание, написанное осужденным в ходе расследования уголовного дела, спустя продолжительное время после совершения преступления, вопреки доводам жалобы не является явкой с повинной, поскольку на момент его написания органы расследования располагали доказательствами вины Лахтякова С.А. в совершении преступления. Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора судом не установлено.

Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного Лахтяковым С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для такого изменения не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции при рассмотрении жалоб потерпевшего и защитника.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Лахтякову С.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Лахтякову С.А. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Лахтякова С.А. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось.

Назначение отбывания лишения свободы Лахтякову С.А. в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ является верным.

Поскольку Лахтяков С.А. совершил тяжкое преступление и судами не было установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, уголовное дело в отношении Лахтякова С.А. прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежало.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела, заявленное в ходе предварительного следствия, разрешено следователем в установленном порядке и отклонено. В ходе судебного разбирательства потерпевший и его представитель с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон к суду не обращались.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Лахтякова С.А.

Всем доводам апелляционных жалоб, которые в целом аналогичны доводам кассационных жалобы защитника и потерпевшего, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб, обоснованности осуждения Лахтякова С.А. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленное после постановления приговора, обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве довода апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО8 и адвоката Тирских В.В. в защиту осужденного Лахтякова С.А. о пересмотре приговора Ачинского городского суда "адрес" от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 25 мая 2021 года в отношении Лахтякова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

С.А. Зорина